604 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ver par lui-même, ce qui n’est point possible, à ces notions supé- 
rieures ; il se serait bien gardé de donner à Dieu tantôt le nom de 
Jéhovah et tantôt celui d’Élohim, il aurait scrupuleusement éloigné les 
métaphores, les anthropomorphismes qui lui sont encore communs 
avec le poème chaldéen. Moïse, écrivant sous l’inspiration de Dieu, 
n’en a rien fait. Que faut-il en conclure? Il nous semble qu’il sera bien 
ditiicile à quiconque étudiera sérieusement cette double relation antique 
du déluge, si semblable par le côté pour ainsi dire matériel, aussi 
différente que le ciel et la terre par le côté dogmatique et théologique, 
de ne pas s’écrier, saisi d’admiration devant les pages de la sainte 
Écriture : le doigt de Dieu est là. » 
Ce jugement qui tient compte des caractères du texte nous paraît 
bien supérieur en justesse à de subtiles inductions fondées sur quel- 
ques détails matériels que l’on en détache arbitrairement. C’est dire 
combien nous acceptons peu la dernière des quatre conclusions que 
M. Suess a formulée ainsi : 
4. Les traditions des autres peuples (parmi lesquelles il confond le 
texte de la Genèse) n’autorisent aucunement à soutenir que l’inonda- 
tion ait dépassé le cours inférieur de l’Eupbrate et du Tigre, bien loin 
qu’elle se soit étendue à toute la terre. 
Sur ces derniers mots il suffit de rappeler sans y insister que la 
croyance à l’universalité géographique du déluge ne nous est nullement 
imposée par le texte de la Genèse ni par l’interprétation de l’Église. — 
Quant à l’assertion de M. Suess, elle repose bien plutôt sur son sen- 
timent que sur des preuves objectives que l’on puisse discuter. 
« La différence essentielle et caractéristique, dit-il, entre le récit 
chaldéen et celui de la Genèse consiste en ce que ce dernier a 
revêtu la couleur que la' tradition devait prendre chez un peuple con- 
tinental. » 
Cette circonstance n’est pas ignorée ni méconnue des plus fidèles 
défenseurs de l’inspiration biblique, et nous ne pouvons mieux conclure 
qu’en citant encore les observations qu’elle suggère à M. Vigouroux et 
que M. Lenormant lui a empruntées. 
« Tout, dans la Genèse, suppose un peuple qui habite le continent : 
le nom de l’arche en hébreu, têbâh , signifie «coffre» et non « navire», 
tandis que élippu. en assyrien, peut bien signifier « coffre «.mais 
signifie aussi « navire » ; il n’y est pas question de la mise à l’eau de 
l’arche, aucune mention de la mer ni de la navigation; point de bate- 
lier. Au contraire, le poème chaldéen a été composé au milieu d’un 
peuple maritime, et il porte l’empreinte des mœurs et des coutumes des 
