organische Beste aus dem Untersilur Thüringens. 
145 
treten lässt, ist insofern wichtig, als sie einen Uebergang von 
E. aurantium zu Echinosphaerites ( Heliocrinus ) racliatus Eichw. 
und E. (Id.) balticus Eichw. andeutet, mit welch’ letzterem Richter 
sein thüringisches Exemplar verglich. 
Nach dem Obigen scheint mir das näher beschriebene, von 
mir aufgefundene Exemplar — soweit die erhaltenen Merkmale 
zu schliessen gestatten — keiner Cystideenform näher zu stehen, 
als dem baltischen, für das Untersilur so bezeichnenden E. aurantium , 
wenn wir dessen eben namhaft gemachte Varietäten (resp. nächst- 
stehende Arten) mit in Betracht ziehen. Unsere thüringische Form 
stellt sich durch ihre Dimensionen jedenfalls den grössten Ab- 
änderungen ] ) an die Seite und ist zugleich durch ihre etwas läng- 
liche oder hohe Gestalt, und durch die Grösse, sowie auch ver- 
liältnissmässig geringere Zahl der Täfelchen ausgezeichnet. In 
diesen beiden Beziehungen stellt sie sich dem Echinosphaerites 
( Heliocrinus ) radiatus Eichw. * 2 3 * * * * ) sehr nahe, ist jedoch nicht so 
schlank als dieser, und zeigt auch das starke, balkenartige Vor- 
springen der längeren Diagonalen der Rhombenstreifen und die 
dadurch bedingten, dreiseitigen, vertieften Feldchen, wie bereits 
bemerkt, entweder gar nicht, oder doch bei weitem nicht in dem 
Grade; sie hält sich insofern also zwischen dem typischeren 
E. aurantium und dem E. radiatus ; welch* letzterer aber, nach 
den von anderen Autoren gemachten Bemerkungen vielleicht nur 
als Varietät des E. aurantium aufzufassen ist 8 ). Uebrigens differirt 
x ) Die grössten Exemplare von E. aurantium werden 45 — 50 Millimeter dick; 
Murchison etc. 1. c. S. 23. 
3 ) »Aus dem Orthoceratitenkalk von Keval und Erras«, Eichwald, Letliäa 
rossica, Vol. I, 1860, p. 630, Atlas I, Tat. 32, Eig. 17. 
3 ) Echinosphaerites radiatus und E. balticus , beide aus dem Orthoceratitenkalk, 
wurden von Eichwald zu einer besonderen Gattung, Heliocrinus , erhoben (Lethäa 
rossica 1860, Vol. I, p. 629, 630, Atlas I, Tat. 31, Fig. 15 — 17: und schon früher 
» Heliocrinites « balticus, 1840, Sil. Syst, in Esthl. — ), was jedoch keine allgemeine 
Anerkennung gefunden zu haben scheint. (Es fragt sich überdies, ob nicht balticus 
nur ein anderer Erhaltungs- oder Verwitterungszustand ist als radiatus.) So sagen 
auch Murchison, de Verneuil etc. 1. c. S. 25 — 26 (Taf. I, Fig. 9) vom E. balticus , 
dass es ihnen schwierig scheine, in dieser Form genügende Charaktere zu sehen, 
um daraus ein besonderes Genus zu machen, und dass sie vorzögen dieselbe beim 
Genus Echinosphaerites zu lassen ; sowie dass E. aurantium manchmal in der Aus- 
Jahrbuch 1883. 
10 
