3l 4 HISTOIRE 
que , s iî en donne la figure , c’est parce 
qu il croit y voir la pièce d’une coquille 
d une espèce de petite ortie marine , ou 
d une pomme de grenade de mer; assertions 
qui tiennent au tems où écrivoit cet auteur , 
et ou on étoit bien peu avancé dans la con- 
noissance des mollusques. 
Eachinund ( i ) eut de même entre les 
mains une cloison ou une concamération 
de nautilite , mais fortement roulée et en- 
dommagée ; cependant le trou central du 
siphon étoit intact : cet auteur crut y voir 
une coquille creuse et ronde avec un cercle 
au milieu, ou plutôt la racine arrachée d’un 
palmier marin ou lilium lapideum; et cette 
opinion singulière est une preuve nouvelle 
que, comme Volkmans, cet auteur n’y 
reconnoissoit pas une concamération de 
nautilite. 
Sche uchzer ( 2 ) a mieux fait encore que 
les deux auteurs que nous venons de citer; 
comme il avoit réuni dans son cabinet une 
( 1 ) xi. Conchites l ce vis , cinereus , rotundus y qui in 
medio habet circulum cum puncto , et est radix tro— 
cliitœ abrupti. (Oryct. Hildesheimensis a Frédéric» 
Lachmund , pag. 56 et pag. 55, fig. u.) 
( 2 ) beheuchzer , Physica sacra , tab. 5g, figura non 
scripta , et pag. 54 , 55. 
