236 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
car, en pareille matière, il n’est guère plus utile de savoir par à peu près 
que d’ignorer complètement. La dynamique, comme toutes les théories 
mathématiques, exige impérieusement la précision et la rigoureuse 
exactitude ; dans ces théories plus que partout ailleurs, ce qui est à 
peu près vrai est tout à fait faux. 
» C’est donc une objection très importante que j’ai prétendu opposer 
à vos critiques, quand j’ai dit que votre dynamique diffère beaucoup de 
celle qui a cours parmi les savants. Si je le répète aujourd’hui, c’est 
malgré moi et parce que vous m’y forcez. » 
Je ne puis attribuer à ces paroles aucun autre sens sinon celui-ci: 
Vous vous en prenez directement, non plus à mes arguments philoso- 
phiques, mais à ma personne, et vous me déclarez incompétent, faute 
d’une connaissance suffisante delà dynamique, pour traiter utilement la 
question de la constitution des corps. 
En réponse à cette assertion, je crois devoir faire savoir à tous ceux 
qui liront celte lettre, que je n’accepte aucunement cet arrêt, et que 
j’attendrai pour m’v soumettre qu’il soit ratifié par un tribunal scien- 
tifique, sinon plus compétent, du moins plus impartial que le vôtre. 
Je n’ai jamais prétendu à être infaillible, pas plus en dynamique qu'en 
toute autre matière. J’ai reconnu loyalement, dans ma réplique du 20 
avril, plusieurs inexactitudes de détail de mes articles précédents. Je 
serais encore prêt à reconnaître également les erreurs de cette réplique, 
si je les apercevais. Mais, j'ai eu beau relire votre dernière réponse, je 
n’y vois en ce qui me concerne que des affirmations gratuites et bles- 
santes, sans aucune preuve sérieuse à l’appui. 
Je n’avais d'ailleurs pas voulu, lorsque je vous ai adressé ma réplique 
justificative à votre article du 20 janvier, m’en rapporter à moi seul. 
Avant île vous être envoyée, celte réplique avait été l'objet d’un examen 
sérieux, au point de vue de l’exactitude scientifique, de la part d’un juge 
très compétent. 
Je ne rentrerai pas d’ailleurs dans la discussion des différents points 
contestés : ce serait abuser de la patience des lecteurs. Je m’arrêterai 
seulement à deux endroits de votre dernière réplique, qui permettront 
de juger de la force habituelle de votre argumentation. 
En rectifiant une inadvertance qui m'était échappée, je me trouve 
avoir dit que ce n'est pas faute de puissance motrice que les systèmes 
moléculaires ne produisent pas une force vive indéfinie, c’est unique- 
ment parce que la direction des forces est telle qu’au bout d’un certain 
temps, elles changent d’effet, et d’accélératrices deviennent retarda- 
trices. 
J’ai cité comme exemple de ce changement d’effet les mouvements 
elliptiques des planètes. 
Vous me répondez ceci : « Gomment n’avez-vous pas songé que, si 
