250 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Tout ce dévergondage intellectuel, que l'on a appelé l’idéalisme 
transcendantal, a reçu son pendant, de nos jours, dans les doctrines 
matérialistes de l’école positiviste. Ici ,1a pensée n’est rien et, au delà de 
ce monde des corps que mesurent nos compas et que pèsent nos ba- 
lauces, au delà de ces phénomènes palpables et tangibles que nous dé- 
terminons et dont nous soumettons les lois au calcul, l’esprit humain 
ne peut s’engager sous peine de courir l’aventure. 
Ces folies extrêmes sont le fruit du divorce que je signalais tantôt; 
elles sont sorties de cette rupture, arrivée à l’état aigu. 
A l’époque même ou l'idéalisme transcendantal était le plus en vogue, 
M me de Staël écrivait ceci : « Ou peut diviser les savants d’Allemagne en 
deux classes : ceux qui se vouent en entier à l’observation, et ceux qui 
prétendent à l’honneur de pressentir les secrets de la nature... Les es- 
prits les plus distingués de ces deux classes se rapprochent et s’enten- 
dent, car les physiciens philosophes ne sauraient dédaigner l’expérience, 
et les observateurs profonds ne se refusent point aux résultats possibles 
des hautes contemplations. » 
Il en est encore ainsi dans nos jours de positivisme. Les meilleurs 
esprits ne se résignent pas à parquer leur intelligence dans le cercle 
étroit d’une science exclusive ; ils prétendent à cette connaissance d’en- 
semble qui, seule, peut donner à l’esprit curieux de l’homme la satisfac- 
tion complète. Les savants vont à la philosophie demander le couronne- 
ment de leur science , et les philosophes demandent à l’observation et à 
l’expérience un point d’appui et comme une base, pour y asseoir leurs 
raisonnements. Mais la difficulté de ce travail a prodigieusement 
grandi, tant depuis deux siècles le domaine de nos connaissances natu- 
relles s’est étendu de toutes parts. Une vie d’homme a peine à y suffire, 
et, dans notre impatience, nous voudrions tout dévorer eu un jour. Nous 
écourtons ce long travail et, de ce qui devrait être une étude lente et 
profonde, nous faisons un coup d’œil rapide à la surface des choses. 
De là vient que, trop souvent, la philosophie du savant est de fort mau- 
vais aloi, et que la science du philosophe est généralement frelatée. 
Au reste, ce travail n’est pas seulement difficile, il est dangereux. 
L’inclination naturelle de l’esprit humain poussera le philosophe à fa- 
çonner la science à sa manière, pour l’assouplir à ses idées, et le savant 
sera tenté de tailler la philosophie à la dimension exacte de ses faits 
et de ses lois. 
Devant cette difficulté et cet écueil, on en est venu à un état de 
choses analogue à ce que l’on appelle en politique la séparation de 
l’Église et de l’État, à ce que je nommerai de même la séparation de la 
philosophie et des sciences. Ce n’est pas le divorce, c’est la séparation 
à l’amiable; car, il le faut bien entendre, celte séparation n’impli- 
que pas l’antagonisme, mais tout simplement la distinction : distinction 
