254 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
» Je voudrais donner à ces deux choses des noms absolument diffé- 
rents ; c’est le nom commun qui maintient l’erreur. 
» Mais il est plus difficile d’innover dans les mots que dans les idées ; 
les mots ont une tyrannie qui s’impose. » (p. 27.) 
M. Pirmez appelle alors inertie positive ou active l'idée qu’un corps, 
une fois en mouvement, continue à se mouvoir. C’est l’idée qu’il rejette ; 
voici comment : 
« On affirme qu’un corps placé dans le vide absolu continue indéfi- 
niment son mouvement après que l’impulsion a cessé. Je le nie... 
» L’expérience peut-elle décider ? 
» Non, il n’y a aucun fait d’expérience... Toujours les impulsions se 
sont produites et les mouvements se sont continués dans un milieu. . 
Donc, par l’expérience, on ne peut pas plus affirmer que nier que, dans 
le néant, le mouvement se continuera ou cessera... 
» La raison dit-elle que le mouvement continuera après que l’impul- 
sion a cessé ou qu'il s'arrêtera avec l'impulsion ? 
» Il y a dans la raison... le principe de causalité. . 
» Sa forme vulgaire: Il n'y a pas d'effet sans cause , comporte l'idée 
que quand une cause cesse, l’effet cesse aussi; car, si l’effet se conti- 
nuait après la cause, cet effet subséquent serait sans cause. Admettre 
l’effet après la cause est donc, de logique souveraine, une absurdité. 
» Or, quand une force meut une molécule, quelle est la cause et quel 
est l’effet ? La cause, c’est la force, et l'effet, c’est le mouvement. 
Donc, quand la force cesse d’agir, le mouvement doit cesser aussi. 
L’impulsion qui est l’action de la force est exactement la mesure du 
mouvement. 
» Si je suppose le mouvement se prolongeant après l’impulsion, j'ad- 
mets un effet sans cause, une évidente absurdité. Donc, je suis en 
droit de nier que le mouvement se continuera, et je suis en droit 
d'affirmer qu'il s’arrêtera avec l’impulsion, s’il n'v a une autre force 
agissante. Mon droit à cette négation et à cette affirmation est absolu ; de 
quelque quantité de temps que l’on veuille admettre la prolongation du 
mouvement, l’absurdité existera eu proportion de cette extension de 
l’effet. Mais cette quantité de l’absurde, dans la théorie que je combats, 
est infinie. Cette théorie, en effet, affirmeque de toute impulsion, quelque 
instantanée quelle soit, dérive un mouvement éternel. Donc, elle est 
infiniment absurde ! » (pp. 28-30 ) 
M. Pirmez poursuit avec cette vaillance et celte ardeur, pendant près 
de trente pages, la lutte qu’il a entreprise contre l’inertie : il y met de 
l’acharnement, il ne se contente pas de l’abattre, il la piétine ; déjà à 
terre, il la revève pour la meurtrir encore. Puis, arrivé à une victoire 
bien définitive, l’attraction et l’inertie active étant désormais expulsées, 
il se trouve face à face avec un seul principe resté debout, celui de l’iner- 
