BIBLIOGRAPHIE. 
259 
Il y a plus. La formule de l’équilibre persévérant se réduit terme à 
terme à la formule même de l’inertie. Il suffit, pour le voir, d’analyser 
très élémentairement la notion de l’équilibre. 
Un corps est en équilibre, lorsque la résultante de toutes les forces 
qui le sollicitent est égale à zéro. 
L’équilibre est rompu, dès que cette résultante prend une valeur dif- 
férente de zéro. 
Le corps A, isolé dans l’éther, est en équilibre, parce que la résul- 
tante des chocs qu’il reçoit de toutes parts est nulle. 
Il ne l’est plus dès qu’apparaît le corps B, parce que le corps B, 
agissant comme écran, arrête une portion déterminée de ces chocs, qui 
réduisait à zéro la résultante de tous les autres. Cette résultante prend 
dès lors une valeur dillêrenle de zéro et sollicite le corps A, qui perd 
l'équilibre et se met en mouvement. 
Rupture d’équilibre et elïêt de la sollicitation d’une force sont donc 
deux termes équivalents. 
Dire que la rupture de l’équilibre persiste, après que le corps qui l’a 
causée a disparu, c’est dire que l’ellet de la sollicitation d’une force per- 
siste, après que la force a disparu. C’est revenir à l’inertie active, telle 
que M. Pirmez l’a comprise. 
Mais il faut aller plus loin et ne pas se faire illusion sur les mots. 
Un équilibre en soi n’est rien, l’équilibre n’étant autre chose que 
l’état d’un corps en repos. 
Une rupture d’équilibre en soi n’est rien, à moins de signifier que le 
corps, tantôt en équilibre, en repos, se trouve maintenant hors d’équi- 
libre, en mouvement. 
Quand M. Pirmez nous dit qu’un corps isolé est en équilibre sous 
l’action des chocs que l’éther imprime en tout point de sa surface, je le 
comprends Mais ce n’est pas l’éther « animé de mouvements rapides 
qui le transportent dans toutes les directions de l’espace, » ce n’est pas 
l’éther, c’est le corps en repos, qui est en équilibre. Que signifie dès lors 
ce mot : « Rupture d’équilibre des mouvements de l'éther » ? Il ne peut 
signifier qu’une chose : c’est que le corps a vu son équilibre rompu, 
et qu’il est entré en mouvement. Donner donc pour cause de la 
persistance de son mouvement cette même rupture d’équilibre, c’est 
nous dire qu’il persiste dans son mouvement parce qu’il est entré en 
mouvement. 
Certes l’idée de M. Pirmez n’est point telle. Son esprit clair et droit 
n’aurait pu la concevoir ainsi. Ce qu’il a voulu dire est plus sage. Le 
corps demeuraiten équilibre, parce que les chocs de l’éther constituaient 
pour lui une sollicitation égale en tous points. L’apparition d’un corps 
nouveau a rompu cette égalité de sollicitation. Le corps s’est mis en 
mouvement. 
