268 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des causes qui les produisent, constater des distinctions proportionnées 
dans ces causes elles-mêmes. Jusqu’ici elle ne le saurait, toutefois elle 
y viendra bientôt. 
Nous pouvons en effet aller plus loin, et c’est maintenant que nous 
allons rencontrer l’objet des critiques de M. Pirmez. 
Il n’y a pas d’effet sans une cause proportionnée est un principe premier 
de raison. M. Pirmez l’admet et s’y appuie ; nous pouvons donc partir 
de là. Or, il conduit directement à cet autre principe : 11 n’y a pasde mou- 
vement sans une cause proportionnée. Si nous convenons d’appeler du 
nom de force la cause du mouvement, il prend la forme nouvelle : il 
n’y a pas de mouvement sans une force proportionnée, ou, comme 
M. Pirmez le dit lui-même : 
« Un corps en repos reste en repos s’il n’est mis en mouvement par 
une force. » (p. 27.) 
Il n’y a entre ces deux formes que des différences de rédaction, et 
toutes les deux énoncent le principe de l’inertie passive. 
M. Pirmez reconnaît la rigueur de cet énoncé ; il n’y a pas lieu d’y 
insister davantage. Toutefois il convient de remarquer deux choses : la 
première, c’est que les physiciens et les géomètres ne prétendent pas 
entendre par le mot force autre chose que cause de mouvement, et qu’ils 
ne prétendent pas préjuger d'aucune façon par ce mot la nature de cette 
cause. 
« La nature de cette modification singulière en vertu de laquelle un 
corps est transporté d’un lieu dans un autre est et sera toujours incon- 
nue; on l’a désignée sous le nom de force; on ne peut déterminer que 
ses effets et les lois de son action » (1). 
Je viens de citer Laplace; j’en pourrais citer vingt autres. 
La seconde chose à noter, c’est que le principe de l’inertie passive, 
tout en dérivant d’un principe de raison pure, dérive également de l’ob- 
servation, et même ne reçoit que de l’observation sa portée précise et 
légitime. Car ce principe, tel que nous venons de l’énoncer, est d’une 
extension bien moindre que le principe de causalité. Il affirme davan- 
tage ; il ne signifie pas seulement qu’il n’y a pas de mouvement sans 
cause, mais encore que les corps matériels inanimés ne trouvent pas en 
eux-mêmes la cause de leurs mouvements. M. Pirmez l’entend comme 
nous. 
Or, l’observation seule a pu conduire à ce résultat; elle seule a pu 
déterminer cette distinction fondamentale entre la matière inanimée et 
la matière vivante. 
Et commenta-t-elle procédé? Par induction. Je le remarque ici, car 
(1) Laplace, Mécan. céleste. 1. I, ch. i. 
