270 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ment persiste ; la seconde, que bien certainement la cause qui avait 
déterminé le mouvement a disparu. 
Prenons un autre exemple. Une bille d’ivoire repose sur la table d’un 
billard, elle est en repos. Je sais parfaitement quelle cause pourra la 
mettre en mouvement; mais, quelque peu prolongé que soit le contact 
entre la bille et la queue, il n’en est pas moins certain, d’observation con- 
stante, que, même quand tout contact aura cessé, la bille continuera à se 
mouvoir. Ici encore, le mouvement persiste, après que la cause qui a 
déterminé le mouvement a cessé d’agir. 
Je pourrais multiplier indéfiniment les exemples, car, en vérité, il 
n’est pas un seul cas de mouvement, dans lequel ce phénomène ne se 
produise. 
Quelle est la conclusion légitime qu’il faut tirer de ces obser% r ations 
de tous les jours ? 
C’est que, dans les conditions où nous expérimentons, où nous obser- 
vons, « le mouvement persiste après que la cause qui l’a déterminé cesse 
d’agir. » C’est là un fait indéniable ; il y aurait folie à le contester. 
Comment l'expliquer ? C'est une question ; je ne dis pas qu’il soit 
aisé d’y répondre. Mais le fait étant certain de certitude absolue, et le 
principe de causalité étant, d’ailleurs, un principe de raison, il faudra 
bien, de gré ou de force, les concilier entre eux, et rejeter par consé- 
quent toute explication qui voudrait y voir un effet sans cause. 
Poursuivons. 
Le mouvement persiste donc. Toutefois il ne persiste pas indéfini- 
ment. Le corps qui a continué à se mouvoir finit par rentrer au repos. 
Il n’y a pas la moindre difficulté à expliquer la seconde partie du 
phénomène; toutes les causes ici en jeu sont mesurables avec une pré- 
cision extrême. 
Le corps, abandonné à lui-même, a rencontré des résistances, c’est-à- 
dire des forces de direction contraires à celle de son mouvement. Nous 
connaissons le jeu, nous mesurons l’intensité de ces forces antagonistes; 
et nous trouvons : 
1° Que le mouvement du corps a persisté d’autant moins que l'inten- 
sité de cette résistance a été plus grande ; 
2° Que, l’intensité diminuant, la durée du mouvement s’est pro- 
longée ; 
3° Que la décroissance de la première et l’accroissement de la seconde 
ont toujours été en proportion rigoureuse. 
On en déduit que, si la résistance était nulle, la durée du mouvement 
serait indéfinie. 
Certes, ce n’est point là un principe à priori. Il n’apparaît pas à 
l’esprit avec une de ces évidences rationnelles qui, du coup, contrai- 
gnent son assentiment. J’avoue même que l’habitude où nous sommes 
