272 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Et il eu est ainsi «le tous les milieux qui tombent sous l’expérience. Il 
est donc légitime d’admettre que l’absence de tout milieu réduira la 
résistance à zéro. Gela me semble élémentaire. Mais l’expérience montre 
qu’un mouvement ne s’éteint que sous l’action d'une résistance anta- 
goniste. 11 semble donc naturel d’admettre qu’en l’absence de toute 
résistance le mouvement se perpétuerait indéfiniment. 
Et nous acquérons ainsi, par l’observation, par l’expérience et par le 
raisonnement inductif, ce principe de l'inertie active : 
Un corps en mouvement ne rentre au repos que sous l’action d’une 
force qui l'y ramène. 
Mais comment se fait-il que le corps persiste dans son mouvement, 
alors que la cause qui a déterminé son mouvement a disparu? J’ai déjà 
posé la question plus haut, et je n’ai pas entrepris d'y répondre. Je ne 
l’entreprendrai pas davantage ici, car elle ressortit tout entière au do- 
maine de la philosophie. Il faudrait, pour la résoudre, connaître ce qui 
distingue, dans l’essence même des choses, l’état de repos de l’état de 
mouvement. Je ne doute pas que les philosophes n'aient un système, et 
peut-être même plusieurs systèmes, pour éclairer les choses ; mais je 
n’ai nul besoin d’y recourir. Je trouve dans mon esprit le principe de la 
causalité, je trouve dans les faits le principe de l’inertie; ce sont les deux 
bouts de la chaîne, comme dit quelque part Bossuet. Je m’enquiers peu 
de savoir comment ils se joignent. Je regarde l’inertie comme résultant 
d’une manière quelconque de la nature des choses, et je ne lui donne 
pas une force pour cause; ce qu’on appelle une force en mécanique est 
uniquement capable de détruire le repos et d’altérer l’uniformité du 
mouvement rectiligne. 
Je crois le principe de l’inertie suffisamment établi par ce que je 
viens de dire. J’ajouterai que sa formule habituelle n’est pas telle que 
M. Pirmez l’a rédigée. Telle qu’on la donne en science, elle est plus 
modeste, alTecte moins les dehors philosophiques, et marque mieux 
son caractère mathématique. La voici, dans un de ses énoncés les plus 
simples : « Un point matériel, qui n’est soumis à aucune force extérieure, 
De peut avoir qu’un mouvement rectiligne et uniforme, mouvement 
dont le repos absolu peut être considéré comme un cas limite » (1). 
En particulier, il ne serait plus toléré d’appeler cette inertie une 
force; c’est la négation même de toute force, de toute activité propre 
dans les corps inanimés. Certes, dans de vieux auteurs du siècle der- 
nier, dans l'Encyclopédie, dans quelque vulgarisateur superficiel de 
nos jours, on pourra rencontrer encore cet abus de langage ; mais aucun 
savant ne l’emploiera. A notre avis, M. Pirmez s’est fait tort, aux yeux 
(1) Carbonnelle. Aveuglement scientifique. Revue des questions scientifi- 
ques, avril 1877. 
