278 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que dans le vide le mouvement des corps ne rencontrera nul obstacle, 
ou peut soutenir qu’il n’y trouvera pas de cause. Voyons s’il en est 
ainsi. 
11 est évident que deux corps, placés dans le vide absolu, n’y trouve- 
ront pas de cause de mouvement étrangère à eux-mêmes. L’inertie, 
telle que nous l’avons expliquée, ne nous permet pas de mettre la cause 
du mouvement du corps A dans le corps A lui-même. Mais qu'est-ce 
qui empêche qu elle soit dans le corps B? Or, c’est précisément ce que 
disent les théories de l’attraction. Les corps A et B, étant en présence, 
exercent l’un sur l’autre une action réciproque : action de A sur B, ac- 
tion égale ou réaction de B sur A ; et comme cette action dans tous les 
deux est attractive, les deux corps se mettront en mouvement l’un vers 
l’autre. Tous deux trouveront, l’un dans l’autre, la cause de leur mouve- 
ment, même au sein du vide absolu. 
Mais, dira-t-on, comment peuvent-ils agir l’un sur l’autre, dans le 
vide, sans que rien transmette leur action à travers la distance qui 
les sépare? C’est l’argument de raison de M. Pirmez, « l’impossibilité 
de l’action à distance. » Je me souviens que mon professeur de philoso- 
phie nous entretint longuement de cette grosse question, et se donna 
beaucoup de peine pour nous communiquer ses convictions ardentes. 
J’y fus toujours rétif : mon esprit n’a jamais saisi l’évidence de ce 
théorème: ce qui aurait dû m’inspirer de la honte, si je n’avais ren- 
contré, dès lors et depuis, de nombreux et très distingués compagnons 
d’infortune. 
On dit que c’est un principe de raison, un des tous premiers, qu’un 
corps ne peut pas agir à distance. 
Pourquoi? Pourquoi ne pourrait-il pas agir à distance? 
Je viens de relire très attentivement les raisons les plus sérieuses que 
l’on a coutume de mettre en avant pour démontrer qu’il ne le peut pas. 
Or, si l'on veut bien les dépouiller de tous ces artifices de terminologie 
et de langage dont la philosophie est assez coutumière, on aperçoit bien- 
tôt que ces arguments, si nombreux qu’on les fasse, se réduisent à un 
seul. Comme on voit parfois, dans les théâtres, un même individu, sous 
des costumes divers, remplir trois ou quatre rôles, ainsi cet unique ar- 
gument, sous la couverture changeante de trois ou quatre appellations 
diverses, fait figure de trois ou quatre arguments. Le voici : Un corps ne 
peut pas agir à distance, parce qu’un corps ne peut agir que là où 
il est. 
Sur quoi je remarque tout d’abord que cette proposition nouvelle 
n’est pas de nature à éclaircir grandement la première. Il n’est pas plus 
évident pour moi qu’un corps quelconque ne peut agir que là où il est, 
qu’il ne m'est évident qu’un corps ne peut pas agir à distance. Mon 
esprit n’est sollicité, ni par l’une ni par l’autre, et devant toutes les deux 
