280 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
L’action à distance n’est donc pas absurde. Nous avons vu que son 
impossibilité n’est pas démontrée. 
Ne suis-je pas en droit de conclure que l’action de deux corps dis- 
tants pourrait donc bien être une action attractive? que rien ne s’y op- 
pose ? 
Mais, me d ; ra-t-on, comment concevoir une attraction entre deux 
corps inertes, sans vie et sans âme. Ne serait-ce pas transporter 
au sein de la matière comme une manière de sentiment et d’incli- 
nation. 
Cette observation m’arrêterait peu, elle est beaucoup plus d’imagi- 
nation que de raison. 
Je me bornerai encore à faire remarquer que, lorsque notre esprit a 
secoué ce que l'on a nommé l'état métaphysique , ces attractions et ces 
répulsions entre corps inanimés se présentent à lui avec un caractère de 
simplicité qui ne lui inspire aucune répugnance. Avons-nous peine à 
admettre des attractions et des répulsions électriques, magnétiques, etc..,; 
on les connaissait, on les avait ainsi dénommées, on les admettait, et on 
en dissertait en pleine philosophie antique, sans aucun scrupule, sans 
soulever contre ces interprétations inollensives l’indignation du Porti- 
que. N’est-il donc pas possible d’imaginer que deux corps agissent 
l’un sur l’autre, de manière à rapprocher leurs centres, sans concevoir 
entre eux rien qui ressemble à une passion quelconque? 
Je m’arrête. Je crois avoir montré comment les principes fondamen- 
taux de la mécanique, l’inertie et la gravitation, s’appuient à la fois sur 
l’observation de la nature et sur les lois de la raison même. Deux points 
dans cette analyse restent sujets à contestation ; les voici : 
1° Comment se fait-il que le mouvement d’un corps persiste après que 
la cause qui a déterminé ce mouvement a cessé d'agir? 
2° La nature de cette force qu’on appelle l’attraction est-elle vraiment 
attractive ? 
Je n’ai pas examiné le premier. Le fait constaté par l’observation suffit 
aux exigences scientifiques. Quant au second, je me suis borné à faire 
voir qu’il n’y aurait aucune répugnance à l’admettre. Il n’y en aurait 
pas davantage à admettre, au contraire, que ces attractions apparentes ne 
sont que le résultat d’impulsions primordiales. Mais, dans quelque sens 
qu’on résolve ces questions, toujours on rencontrera ensuite la question 
suprême: De ces forces, de ces mouvements, quel est le premier 
auteur? Toujours ces causes secondes, si reculées qu’on les fasse, amè- 
neront, comme un dernier anneau de leur chaîne, la question de la cause 
première, et alors, à elle se rattacheront les pages de M. Pirmez que nous 
avons citées, et où il traite en un si beau langage de Dieu, de la loi 
morale et de la responsabilité de l’homme devant Dieu. 
Car, il faut qu’on le sache, h démonstration de l’existence de Dieu ne 
