354 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
comme à une courtoise mais entière liberté de langage. 
On a beaucoup attaqué ce que l’on a appelé les hardiesses 
de M. Lenormant. Chacun a rendu d’ailleurs un juste 
hommage à la pureté et à la droiture de ses intentions ; 
mais les uns ont jugé qu’il émettait des théories dangereu- 
ses et que son exégèse côtoyait de bien près les dernières 
limites de l’orthodoxie. D’autres ont estimé que, sur cer- 
tains points, il pouvait bien, à son insu et contre son gré 
évidemment, sortir même de ces limites. Nous n’avons 
pas à prendre part au débat parce côté. Si, sur plus d’une 
question, il nous arrive de nous trouver d’accord avec ses 
adversaires, ce sera ordinairement pour des raisons tou- 
tes différentes. En bien des cas, c’est moins par ses 
hardiesses que par leur application à certains faits ou à 
certaines théories, que notre savant nous paraît prêter 
le flanc à la critique. Nous aurons donc à examiner ses 
interprétations au double point de vue, d’une part, de 
l’hypothèseet du possible, de l’autre, des faits scientifiques 
constatés ou tout au moins considérés généralement comme 
probables. 
I. 
CONCORDANCE ENTRE LA SCIENCE ET LA FOI. 
Auparavant il ne sera pas inutile, croyons-nous, de ré- 
pondre à cette prétention singulière de certains savants 
catholiques aux yeux desquels il faut, toujours et en tout 
étatde cause, « éviter la conciliation entre la science actuelle 
de la terre et la cosmogonie biblique, par la raison que la 
géologie, malgré les progrès incontestables qu’elle fait 
chaque jour, n’est pas encore arrivée à sa théorie défini- 
tive (1). » Quelque autorité que puisse posséder l’auteur 
(1) D r Tison, dans la Chronique scientifique de la Revue du monde catho- 
lique du I er avril 1882, p. 902. 
