362 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vérité il n’est pas de concessions. Mais l’exégèse n’est pas 
nécessairement la vérité, elle en est surtout la recherche, 
comme toute science humaine du reste. Sans doute « les 
concessions faites au scepticisme ne suffiraient pas à le 
contenter ; elles provoqueraient au contraire de nouvelles 
exigences de sa part; après lui avoir sacrifié les miracles, 
il faudrait lui sacrifier les mystères (i). » Mais s’il arrive, 
là un sens fort différent de celui qu’indique le critique. Mettre en action 
n’a jamais été synonyme d’ imaginer. On met en action un fait vrai tout 
aussi bien qu’un fait supposé. D’ailleurs il résulte du contexte que cette 
« mise en action » se rapporte à la différence des offrandes de Caïn et 
d’Abel, expliquant, suivant les idées de M. Lenormant, la différence d'accueil 
que Jéhovah fit aux sacrifices des deux frères; ce qui implique la réalité 
de ces sacrifices, bien loin d'indiquer qu’ils seraient imaginaires. 
11 y aurait des confusions analogues à relever dans presque toutes les 
critiques de fait du contradicteur des Origines de l'histoire d’après la Bible. 
Cela semble impliquer le résultat d’une émotion assurément fort respec- 
table, bien plus que celui d’un examen approfondi et d’une critique serrée. 
Combien mieux motivées sont les observations sur le même sujet du P. Des- 
jacques S. J. dans la Controverse de Lyon (nos des 1 er et 16 février 1881) et 
de M. Henri Lefebvre, dans la Revue catholique de Louvain (nos des 15 no- 
vembre et 15 décembre 1880). Les objections qu’ils opposent à M. Lenor- 
mant sont sans doute en certains points discutables. Au moins reposent- 
elles sur une argumentation étroitement liée, sur des considérations exégé- 
tiques graves et mûrement réfléchies, non généralement sur des citations 
mal comprises, non sur une frayeur des innovations témoignant, au fond, 
d’une confiance insuffisante dans la sûreté et la solidité de la vraie doctrine. 
Et pourtant le savant M. Lefebvre lui-même ne dépasse-t-il pas quelquefois 
la pensée de l’écrivain qu’il critique ? Par exemple, à la sixième page de son 
2 e article, il reproche à M. Lenormant de considérer Ada et Sella, les deux 
femmes de Lamech, comme des personnages mythiques. Cependant, de la 
lecture attentive du passage incriminé, il semble résulter que l'auteur a pré- 
tendu appliquer ce caractère mythique aux noms de ces deux épouses, l’un 
signifiant « beauté », l’autre « ombre ou obscurité », mais non à leurs per- 
sonnes. Il ajoute en effet : «.... Sauf ces appellations, elles (Ada et Sella) 
n’ont plus absolument rien du caractère mythique dans le livre sacré ; elles 
y sont purement et simplement les deux femmes humaines de Lamech, 
personnage également tout humain. » L’auteur explique ensuite comment, 
selon lui, Moise a été amené à choisir ces deux noms, « mais en dégageant 
complètement de leurs attributs mythiques les deux personnages ainsi dési- 
gnés. » Ce sont donc bien seulement les noms, les attributs qui sont mythi- 
ques d’après M. Lenormant, non les personnes Nous n’avons pas à appré- 
cier cette thèse, mais elle diffère sensiblement de celle que lui prête 
M. Lefebvre. 
(1) Ibid., p. 704. 
