378 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qu’ici sont trop courtes ( 1 ). » Il est clair que si Moïse a pu 
omettre une ou plusieurs générations parmi les patriarches 
postdiluviens, il a pu également pratiquer cette omission 
dans la liste des antédiluviens. L’affirmer n’est en aucune 
façon porter atteinte à la véracité de l’auteur du récit 
génésiaque qui n’était pas tenu de tout dire. Et quant à 
cette mention expresse que chaque patriarche a engendré 
le suivant à un âge déterminé, elle n’a d’autre importance 
que celle des altérations probables apportées par les glos- 
sateurs et les copistes à cette partie du récit, laquelle n’in- 
téresse d’ailleurs ni la foi ni les mœurs. 
Les généalogies du Nouveau Testament ne concordent 
pas non plus avec celles de l’Ancien : saint Matthieu 
saute trois générations entre Joram et Ozias : Joram 
génial Oziam, dit-il, tandis que pour être en complet 
accord avec les Ecritures antérieures, il aurait dû écrire : 
Joram genuit Ochoziam , Ochozias genuü Joas, Joas 
gênait Azariam, Azarias genuit Oziam. Saint Matthieu 
aurait fait ces omissions dans un but de symétrie, pour 
avoir trois séries de quatorze noms chacune ( 2 ); et pour 
cela il a pris le verbe engendrer dans un sens très large 
et très médiat : Joram a bien engendré Ozias, mais à 
la façon dont un aïeul engendre ses arrière-descendants, 
ou, pour préciser, comme un trisaïeul engendre le fils 
de son arrière petit-fils. Dans saint Luc, on relève une 
divergence en sens inverse : la généalogie de Notre- 
Seigneur mentionne un ancêtre qui manque dans la généa- 
logie donnée par la Genèse. Celle-ci dit qu’Arphaxad en- 
gendra Salé ou Séla, et saint Luc nous apprend (ch. m, v. 
36) que Salé était fils de C annan, lui-même fils d’Arphaxad. 
Mais, hypothèse pour hypothèse, nous préférons après tout celles qui repo- 
sent sur des considérations rationnelles et des analogies plausibles, aux con- 
jectures fondées sur quelques silex problématiques, d'une origine géolo- 
gique le plus souvent douteuse, et dont le travail soi-disant intentionnel est 
plus douteux encore. 
(1) Vigoureux, l c. p. 430. 
(2) Vigoureux, l. c. p. 431. 
