412 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
du déluge pourrait n’être pas prise au pied de la lettre, 
mais considérée comme se rapportant au noyau principal 
de l’humanité, au monde, au corps social auquel apparte- 
nait Noé. 
Nous avons eu l’occasion déjà d’exposer cette opinion 
dans la Revue des questions scientifiques d’octobre 1881 ; 
et bien que l’ayant fait en simple rapporteur et en réser- 
vant notre opinion personnelle, il nous a été reproché, 
fort amicalement d’ailleurs, d’avoir pour cette interpréta- 
tion « des sympathies secrètes » ( 1 ). Ces sympathies, en 
tout cas, n’auraient sans doute pas plus d’importance que 
Fontenelle n’en attribuait lui-même à sa croyance aux 
habitants de la lune, nonobstant laquelle il ne lais- 
sait pas « de vivre fort civilement avec ceux qui n’y 
croient point. » A tout prendre, nous ne voyons pas d’in- 
convénient à ce que l’universalité du déluge par rapport à 
l’homme soit absolue ou relative, de même que nous n’en 
trouvons pas beaucoup non plus à l’existence du soi-disant 
homme tertiaire, tout en ne laissant pas de vivre civilement 
et même affectueusement avec ceux qui en voient davan- 
tage. 
Mais il suffit que les découvertes récentes de l’archéolo- 
gie ou de l’ethnologie fassent naître des difficultés dans 
l’interprétation sur l’universalité du déluge qui ajusqu’ici 
prévalu, pour qu’il nous paraisse sage d’examiner, sous 
toute réserve et avec toute la prudence désirable, si une 
interprétation différente et qui couperait court à l’embar- 
ras ne pourrait pas être admise. 
Résumons ces difficultés. 
D’une part, le grand cataclysme diluvien est un fait d’une 
certitude historique rigoureuse. En faisant même abstrac- 
tion de l’autorité spéciale qu’a la Genèse, comme livre écrit 
sous l’inspiration de Dieu, aux yeux de tout croyant, chré- 
tien, juif ou musulman ; en se plaçant au point de vue pu- 
rement rationaliste, on ne saurait contester la réalité de ce 
(i Cf. la Controverse, de Lyon, 1 er décembre 1881, p 600. 
