REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
615 
M. le docteur J. Geoffroy a montré que cette thèse transformiste, 
construite avec des arguments empruntés à la philologie, n’est pas 
soutenable au point de vue physiologique, et que même il n’est pas 
difficile de la réfuter avec les armes qui ont servi à l’établir. On refuse 
par exemple à Homère la connaissance de la couleur verte, sous prétexte 
qu’il appliquait la dénomination de yXwoôç aune infinité de choses qui 
n’avaient rien de commun avec cette couleur. M. Geoffroy montre, par 
d’excellentes citations, que c’est simplement un exemple de l’emploi des 
mots dans un sens dérivé. De ce que nous disons en français un vin 
vert, une verte vieillesse, un verte leçon, la langue verte, concluera-t-on 
que nous n’avons pas une notion exacte de la couleur verte ? De même 
Homère nous parle du miel vert, p.iX t yX copôv, c’est-à-dire jeune; 
Sophocle du sang vert d’Hercule, yXwpàj cdux, c’est-à-dire vigoureux, 
etc. Et pour prouver que ce n’est qu’une métaphore, M. Geoffroy cite 
les cas où le même mot est pris dans son sens réel, par exemple pour 
désigner la couleur verte des végétaux. 
De ces formes dérivées et métaphoriques, il résulte bien une certaine 
indétermination. Mais c’est au langage ou bien à un défaut de précision 
de la pensée, et non à l’organe de la vue, qu’il faut en attribuer la cause. 
Les Grecs du temps d’Homère n’attachaient qu’une importance secon- 
daire à l’exactitude dans les questions de nuances et de couleurs, et 
n’apportaient pas dans leurs descriptions la rigueur que les modernes 
savent y mettre. 
On ne peut douter que Platon et Aristote aient eu des connaissances 
chromatiques très complètes. L’emploi des couleurs les plus variées dans 
la décoration des statues et des monuments grecs de leur temps con- 
firme ce que leurs écrits nous apprennent. 
Or, dans l’hypothèse de M. Magnus, qui n’accorde aux Grecs d’Ho- 
mère que la connaissance du rouge et du jaune, l’organe de la vue aurait 
achevé, dans le temps très court qui sépare Platon d’Homère, son 
évolution commencée depuis des milliers d’années. Cette conclusion 
est incompatible avec la théorie de l’évolution organique, dont le 
temps est un des facteurs essentiels. 
Si l’organe de la vision n’a pas changé, l’éducation du sens des cou- 
leurs, c’est-à-dire de la fonction, s’est faite sous l’influence de l’exer- 
cice, en même temps que les habitudes d’observation devenaient plus 
rigoureuses et le langage plus précis. Mais cela n’a rien de commun 
avec l’évolution organique, et n’intéresse que le développement intel- 
lectuel ; tandis que c’est l’évolution organique que MM. Magnus et 
Gladstone avaient eu spécialement en vue. 
A propos des mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 
je citerai encore parmi les travaux publiés dans les derniers fasci- 
