l’anthropologie criminelle. 
! 9 1 
Pas plus que les caractères anatomiques, les caractères 
psychologiques attribués par Lombroso au type criminel 
ne sont demeurés à l’abri des contradictions. 
On se demande avec raison de quel droit on ferait du 
tatouage un signe propre aux criminels. 
Emprunté aux peuplades sauvages, le tatouage est 
devenu une mode, un passe-temps dans les casernes et 
parmi les marins. Voilà toute son histoire et toute sa 
portée; rien ne justifie les rapports intimes que Lombroso 
a établis entre lui et la criminalité. 
Comme le tatouage, l’argot se retrouve en dehors du 
monde des malfaiteurs. Beaucoup de métiers, de profes- 
sions ont le leur, et les différents sports ont créé à leur 
usage une langue qui ne le cède ni en pittoresque, ni en 
singularité à l’argot des criminels. 
La résistance à la douleur n’est point, comme le prétend 
Lombroso, un trait propre aux criminels. Suivant l’obser- 
vation de Beaunis (1), l’endurcissement physique se ren- 
contre souvent chez les ouvriers, les paysans, les monta- 
gnards, les gens habitués aux travaux manuels, rompus 
à la fatigue, et chez lesquels l’excitabilité nerveuse est 
réduite au minimum. 
Or, les criminels se recrutent pour la majeure partie 
dans les catégories indiquées. Peut-être leur vie déréglée, 
qui les expose aux intempéries, aux blessures, contribue- 
t-elle également à émousser leur sensibilité. En tous cas, 
leur résistance à la douleur n’est pas le fait de leur consti- 
tution, un attribut originel de leur organisation : c’est 
plutôt le résultat, la conséquence de leur manière de 
vivre (2). 
Parmi les caractères indiqués par Lombroso, il en est 
encore beaucoup d’autres qui reconnaissent la même ori- 
gine : ils n’appartiennent pas à l’organisation primitive du 
(1) Les Sensations internes, Paris 1S89, p. 191. 
(2) D’ailleurs le fait même de 5a résistance à la douleur chez les criminels 
est contesté, entre autres par Laurent (op. ait., p. 34!i) et par Joly (Le Crime, 
p. 193). 
