LANTHROPOLOGIE CRIMINELLE. '1 99 
Des hommes impartiaux, qui se sont trouvés en contact 
intime avec des criminels, reconnaissent l’existence d’êtres 
foncièrement vicieux, voués en quelque sorte au crime, 
inaccessibles à tous les moyens d’amendement et de cor- 
rection. 
Écoutez l’abbé Moreau (1), l’aumônier de la Roquette : 
« C’est un fait trop peu connu, dit-il, mais évident pour 
ceux qui comme moi ont fréquenté ce monde, que le monde 
des prisons se divise en deux catégories très distinctes : 
les malfaiteurs par tempérament, et ceux que de fâcheuses 
circonstances ont entraînés au mal. 
» Les premiers, quoi qu’on fasse, sont incorrigibles. En 
prison, ils font de nouveaux plans et forment des élèves. 
Rien ne les arrête : ni les sentiments de la famille, ni leur 
intérêt bien compris, ni la prison, ni le bagne, rien, sauf 
peut-être l’échafaud ; rien ne peut les faire changer de 
profession. Ils sont voleurs ou assassins comme d’autres 
pâtissiers ou fumistes. Il leur est impossible de tourner 
leurs aptitudes vers un autre labeur. Je suis honteux de 
me servir de cette expression : c’est chez eux une irrésis- 
tible vocation. 
» Ils aiment leur métier, ils en sont fiers. Essayez de les 
dépayser, ils auront la nostalgie de la pince et du couteau. 
Vous les aurez introduits à grand’ peine dans un refuge, 
dans un atelier; ils se sauveront par la fenêtre et, malgré 
leurs promesses, malgré vos bienfaits, ils retourneront à 
leur infâme métier. » 
Il y a donc des incorrigibles. Mais quel en est le 
nombre? Sont-ils l’exception, constituent-ils des monstres, 
ou bien représentent-ils la règle, comme paraissent le 
penser la plupart des anthropologistes modernes ? Gette 
dernière opinion est tout à fait insoutenable : l’incorrigi- 
bilité est le fait du petit nombre. 
Incorrigible signifie qui résiste aux moyens appropriés 
(1) Souvenirs de la petite et de la grande Roquette, tome II, p. 439. 
