ALLUVIONS ET CAVERNES. 
2l3 
ments, et en particulier par les caractères simiens de son crâne. 
Ce témoignage, M. Cartailhac, après avoir passé en revue les 
ossements humains trouvés dans les alluvions (i), le récuse en 
ces termes : “ La plupart de ces pièces en vérité ne sont pas 
datées et elles ne trouveraient sans doute pas grâce devant un 
jury de géologues, habitués qu’ils sont à une grande rigueur, et à 
ne pas se contenter de probabilités superficielles. En admettant 
un verdict favorable, on doit se demander si une série aussi res- 
treinte de crânes incomplets et de mâchoires pourrait éclairer 
sérieusement le problème compliqué de l’origine et de l’histoire 
des races humaines fossiles. „Et il emprunte au professeur Serres 
cette sage recommandation : “ Dans la paléontologie humaine, 
l’erreur nous menace de tant de côtés que l’on ne saurait apporter 
trop de réserve dans les inductions que l’on déduit de la consi- 
dération des débris osseux „, sages conseils qui sont toujours de 
saison (2). „ Ainsi parle non un adversaire, mais un ami et un 
disciple de M. de Mortillet. Sa prudente réserve nous autorise, 
sinon à effacer complètement, du moins à beaucoup atténuer le 
premier trait de sauvagerie de son homme quaternaire, celui 
qu'il a tiré des crânes et autres débris osseux. Quant au second, 
la privation de la parole, M. de Mortillet aurait dû laisser à 
Hæckel, dont les excentriques témérités ne se comptent plus, 
l’hypothèse de son Homo alalus. Nous n’insisterons pas sur ce 
caractère dont est fort gratuitement gratifié le “ mutum ac turpe 
pecus „ de Chelles et de St-Acheul. M. Topinard (3), un autre 
disciple, dans la Revue cl' Anthropologie, s’est chargé d’apprendre 
à M. de Mortillet que le maxillaire de la Naulette,plus soigneuse- 
ment décrassé, a fait apparaître les apophyses géni qui avaient 
échappé à son attention (4). La trop célèbre mâchoire a donc pu 
opposer un oui formidable au non énergique qu’elle avait fait 
entendre à l’auteur du Préhistorique, et nous voici en droit 
d’effacer le second trait du portrait de l’homme quaternaire. 
Nous accordons volontiers que notre ancêtre devait ëtrebatail- 
lard, — du moins à ses heures, — et nous croyons facilement 
qu’un bon bâton noueux, manié vigoureusement, pouvait mieux 
(1) Cartailhac, La France préhistorique, 1889, pp. 85 et suiv. — Sur les cir- 
constances qui ont accompagné la découverte des principaux crânes fossilesî 
temps, gisement, authenticité, etc., cf. Descr. du mus. de St-Germ., pp. 13-5 et 
suiv. 
(2) Cartailhac, La France préhistorique, 18S9, p. 328. 
(3) Rev. d’anthropologie, t. XV, pp. 416 et suiv., et pp. 423 et suiv. 
(4) Descr. du mus. de St-Germ., p. 141, surtout note 6. 
