l’anthropologie criminelle. 
423 
termes dithyrambiques les conquêtes et les succès de son 
école, et il salue avec enthousiasme « tous ces nobles 
esprits qui, entraînés par le Ilot puissant des vérités nou- 
velles, ont renoncé à des convictions qui, formées dans 
leur jeunesse, grandies avec leur gloire, devaient leur 
être doublement précieuses. » 
Cet enthousiasme est gros d’illusions et ces chants de 
victoire me paraissent prématurés. 
Il est vrai que les doctrines de l’école d’anthropologie 
criminelle se trouvent en contradiction absolue avec les 
principes qui, de tout temps, dans les sociétés civilisées, 
ont inspiré la législation pénale, et qu’elles sont de nature 
à bouleverser complètement les idées reçues. 
Elles aboutissent, ni plus ni moins, à la négation du libre 
arbitre, à la suppression de la responsabilité. Le fatalisme 
serait-il une conception nouvelle ? En quoi se rattache-t-il 
aux études et aux recherches propres et vraiment origi- 
nales de l’école anthropologique? Je ne m’égarerai point 
à le discuter, mais, fidèle à mon programme, je m’en tiens 
à l’exposé et à la critique des données dont cette école 
peut à juste titre revendiquer la paternité. 
Or, parmi ces données, la plus importante est celle qui, 
dans la masse des criminels, établit des catégories dis- 
tinctes basées sur la nature intime des délinquants et sur 
l’étiologie des actes coupables. 
Les classifications des différents auteurs ne sont point 
absolument concordantes. Lombroso admet deux grandes 
classes : 
i° Celle des criminels ayant agi sous l’influence de 
causes extérieures. Elle comprend : 
les délinquants par occasion ; 
les délinquants d’habitude ; 
les délinquants passionnels. 
2° Celle des criminels victimes d’une organisation 
vicieuse. 
