BIBLIOGRAPHIE . 
5?9 
de Dieu Créateur et de sa Providence ; peut-être M. l’abbé 
Thomas ne la sépare-t-il pas suffisamment de l’évolutionnisme 
matérialiste. Qu’il ne l’admette point et qu’il la combatte par 
des considérations scientifiques, c’est incontestablement son droit; 
et ce serait d’ailleurs d’autant plus à propos qu’il n’est pas mau- 
vais de rabattre un peu, parfois, l’outrecuidance de ces évolu- 
tionnistes tranchants et cassants, qui semblent considérer d’un 
œil dédaigneux quiconque n’admet pas leur système les yeux 
fermés et comme un dogme scientifique. Il n’en reste pas moins 
ceci, que la doctrine de l’évolution restreinte aux règnes orga- 
niques et prenant pour point de départ la création par Dieu 
d’un certain nombre de types primitifs, qui auraient compris 
virtuellement le principe de développements successifs ayant 
finalement abouti aux espèces actuelles, est un système plus ou 
moins contestable dans l’ordre scientifique, mais que personne 
n’a le droit de condamner au nom de la doctrine catholique ou 
de la philosophie spiritualiste. 
Les lecteurs des premières années de la Revue des questions 
scientifiques qui ont conservé le souvenir des magistrales études 
du regretté P. Carbonnelle sur Y Aveuglement scientifique, réunies 
depuis en volumes sous le titre de Confus de la science et de la 
q)hilosoq)hie,ue s’étonneront pas de nous voir faire encore quelque 
réserve au sujet du chapitre que notre savant auteur a intitulé : 
La conception mécanique de V Univers. Nous l’avons dit ailleurs (1): 
cette conception n’est pas nécessairement “ l’une des formes 
variées du matérialisme. „ Mais il en est de la théorie dyna- 
mique, — celle-ci établie sur des bases bien autrement solides 
que la théorie de l’évolution, même réduite à ses limites les plus 
modestes et les plus acceptables, soit dit en passant, — comme 
de toute théorie scientifique nouvelle : l’école matérialiste s’en 
empare, la fausse plus ou moins, la détourne dans une certaine 
mesure de sa véritable signification ; puis, avec un aplomb égal 
à sa mauvaise foi, elle la donne comme sienne et en impose les 
conclusions telles qu’elle les a déduites pour les besoins de sa 
cause, comme le dernier oracle de la science. Ce procédé peu 
loyal ne doit pas donner le change, ni faire méconnaître des 
doctrines scientifiques en soi d’une haute valeur, à cause de 
l’abus qu’en peuvent faire nos adversaires. Dernièrement encore 
une très savante notice biographique sur Rodolphe Clausius 
rappelait, ici même (2), les magnifiques travaux de ce savant 
(1) Moniteur universel du 27 août 1890. 
(2) li. Clausius, sa rie, ses travaux et leur portée métaphysique, par 
M. F. Folie. Rev. des quest. scient, d'avril 1890. 
