•18 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de Fontana, et qui ont fait de Vénus l’objet de très longues 
observations? 
On a recours pour expliquer la rareté de ces apparitions 
à une diaphanéité spéciale qui ferait ressembler ce satel- 
lite à nos nuages ; ou bien encore à l’interposition de la 
matière zodiacale sur la route des rayons qu’il envoie à 
la terre ou enfin à des variations d’éclat. Ce sont là de 
pures hypothèses, très commodes peut-être, mais qui ne 
reposent sur aucun fondement. Au reste, l’orbite ellip- 
tique de ce prétendu satellite, calculée par Lambert, est 
des plus invraisemblables, puisque, en la supposant exacte, 
Vénus devrait avoir sept fois plus de masse. 
Nous ne nous arrêtons pas à une troisième conjecture 
qui voit dans le compagnon de Vénus une planète intra- 
mercurielle . Cette idée, émise par M. Houzeau, a été 
réfutée par M. Houzeau lui-même, dans un intéressant 
article dont on trouvera une analyse dans le bulletin d’as- 
tronomie auquel nous avons déjà renvoyé le lecteur (1). 
Dans ce même article, M. Houzeau propose une qua- 
trième hypothèse : le compagnon de Vénus serait une 
planète circulant au delà de Vénus, sur une orbite sensi- 
blement concentrique à celle de cette planète, d’un rayon 
fort peu différent, et dont le plan se confondrait à peu près 
avec celui de l’orbite de Vénus (3). 
Cette idée ingénieuse n’est pas une simple conjecture ; 
elle est fondée sur une coïncidence curieuse qui se 
dégage des observations. 
Si l’on forme, en effet, le tableau des observations du 
satellite de Vénus, on trouve que les intervalles qui les sé- 
parent sont à fort peu près des multiples d’une même 
durée. 
(1) Revue des questions scientifiques , oct. 1884, pp. 032 et suiv. 
(2) Voir : Revue des questions scient., octobre 1884, Bulletin d'astronomie 
— Voir aussi The Obscrvatory , t.VH, août 1884. 
