LE S4TELL1TE DE VÉNUS. 
51 
de l’observateur, échoue donc devant l’observation de l’as- 
tronome anglais. Elle n’est pas applicable non plus cà l’ob- 
servation de Majer, qui constate que la distance de Vénus et 
de son compagnon n’a pas varié pendant une demi-heure. 
Telles sont les hypothèses que l’on a émises jusqu’ici pour 
expliquer les observations du satellite de Vénus. Toutes se 
heurtent à des difficultés insurmontables. Essayons donc 
une autre solution de cette énigme. 
Vénus n’est point le seul astre qui ait donné lieu à ces 
phénomènes de dédoublement. En parlant de l’observation 
du compagnon de Vénus faite par Cassini, Delambre affir- 
me que ce n’était là qu’une « illusion d’optique» qui « s’est 
reproduite, non seulement pour Vénus, mais pour les autres 
planètes et pour plusieurs étoiles. » Lalande rapporte plu- 
sieurs exemples de ces observations singulières (i). Enfin, 
le Soleil lui-même a donné lieu plusieurs fois à des appa- 
rences toutes semblables. C’est sur ces dernières observa- 
tions, plus précises et mieux étudiées, que nous voulons 
insister. 
Voici la liste des cinq observations connues de ces faux 
Soleils (2) : 
Rothman, le 2 janvier 1586, Smith, Optique (traduction 
du P. Pezenas, n. 571). 
Hévélius, le 5 février 1674 ( Philos . Trans., t. IX, 26). 
Cassini, le 18 janvier 1693 (Mémoires de V Académie des 
sciences , t. X, 200). 
Malezieu, le 24 octobre 1722 ( Histoire de t Académie des 
sciences pour 1722, 13). 
Bouguer, le 13 avril 1738 (Voyage au Pérou , XII) (3). 
Ces observateurs ont vu, au lever et au coucher du Soleil, 
(1) Astronomie , 3e édit., t, I, n ns 828 et suiv. 
(2) D'après Bravais, Mémoire sur les Halos, Journal de l'École royale 
polytechnique, t. XVIII, 31e cahier (1847). 
(3) Nous signalerons tantôt une sixième observation, la seule que nous 
ayons à ajouter à la liste de Bravais. 
