52 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans le voisinage immédiat de cet astre, parfois même en 
contact avec ses bords, un ou deux faux Soleils, l’un au- 
dessus, l’autre au-dessous du Soleil vrai. Ces deux ou ces 
trois Soleils se mouvaient d’un mouvement commun. Une 
seule fois, dans l’observation d’Hévélius, la distance du 
faux Soleil au Soleil vrai varia ; le vraiSoleil s’approcha de 
plus en plus du faux Soleil et finit par se confondre avec 
lui. Les contours de ces faux Soleils étaient bien terminés; 
leur diamètre était sensiblement le même que celui du So- 
leil vrai, mais leur éclat était plus faible. 
Rapprochons tout d’abord ces singuliers phénomènes des 
observations du satellite de Vénus. 
Les apparitions de ce satellite sont aussi rares, aussi 
inconstantes que celles des faux Soleils ; plus d’un siècle 
s’est passé sans que ni les unes ni les autres se soient repro- 
duites. 
Fontana, le 15 novembre 16-15, a vu deux satellites de 
Vénus ; Cassini, Rothman et Malezieu ont vu deux faux 
Soleils. Cassini, Short, Mayer, etc. n’ont vu qu’un seul com- 
pagnon de Vénus ; Hévélius etBouguer n’ont vu qu’un faux 
Soleil. 
Le compagnon de Vénus était une reproduction delà pla- 
nète, dont il imitait la phase ; mais son image, nettement 
terminée, avait un plus faible éclat. Les faux Soleils repro- 
duisaient le Soleil vrai dans les mêmes conditions, avec 
cette différence cependant que les dimensions du faux Soleil 
étaient sensiblement les mêmes que celles du Soleil vrai, 
tandis que le compagnon de Vénus n’était qu’une miniature 
de la planète. 
Cette différence, qui paraît essentielle à première vue, 
n’infirme nullement le rapprochement que nous signalons ; 
mais, avant de le faire voir, nous devons rappeler comment 
on explique les faux Soleils. 
Venturi y voit un effet de mirage (î). 
(1) Commentarii sopra ctlica, Bologne, 1814, 205, 
