212 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nature que celle qui, il y a peu d’années, compromit le crédit scienti- 
fique d’un zoologiste allemand, E. Hæckel, que le rôle parfois facile 
de philosophe a\ait éloigné de l’observation patiente des faits positifs. 
Mais revenons à notre sujet, et pénétrons plus avant dans l’étude 
détaillée des faits, car l’ouvrage, abstrait par sa nature, supporte, je 
dirai mieux, réclame cette étude des détails ; c’est par eux qu'un 
livre de ce genre acquiert ses qualités : c’est par la façon dont ils sont 
ordonnés et groupés qu’il prend ce caractère de méthode et de rigueur 
qui en fait la principale valeur. A ce point de vue, le travail de 
M. Boulay peut être considéré comme un modèle, que devraient bien 
miter beaucoup d’auteurs de llores phanérogamiques, bien plus aisées 
pourtant à rédiger avec ordre, en raison même de la facilité incompa- 
rablement plus grande que présentent l’élude et le groupement des 
plantes à fleurs. 
Nous trouvons au début une table dichotomique qui permet la 
détermination rapide des espèces ; nous en connaissions l’ébauche ou 
plutôt la première édition par les Muscinées de l’Est ; cette nouvelle 
rédaction, s’étendant d’ailleurs à bon nombre d’espèces qui ne i en- 
traient pas dans le cadre primitif, réalise un progrès important. 
Chacun peut songer aujourd’hui, quelque région de notre territoire 
qu’il habite, à devenir bryologue ; la table dichotomique lui permettra 
d’arriver au nom des espèces qu’il recueillera ; se reportant, dans le 
corps de l’ouvrage, à la page indiquée à la suite du nom trouvé par 
lui pour chaque espèce, il pourra lire et comparer à l’objet une des- 
cription détaillée, occupant souvent plus d’une page. Il y trouvera, 
en italiques, les caractères qui fournissent la note distinctive de 
l’espèce ; si l’un quelconque d’entre eux manque à sa plante, il revien- 
dra à la table dichotomique, et ne tardera pas, avec un peu d’expé- 
rience, à reconnaître le point où il a fait fausse route. Il arrivera sûre- 
ment ainsi à la vérité. Il suffit d’ailleurs de lire l’une quelconque de 
ces descriptions pour reconnaître qu’aucun caractère, important ou 
non, n’y est négligé ; rien n’y manque, et si l’espèce se relie à des 
formes difficiles ou douteuses, à ces formes dites affines, nous les trou- 
vons méthodiquement reliées au type comme sous-espèces, variétés, 
formes, suivant le degré de leurs affinités, et distinguées avec le 
même soin que les types par leurs caractères essentiels et leurs carac- 
tères secondaires. 
Qu’on veuille bien considérer l’article consacré à YHypnum molle , 
l’une de nos espèces les plus communes ; quatre variétés se groupent 
autour d’elle ; leur distinction d’avec le type et entre elles nécessite de 
