214 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des espèces : il en est qui, en différant peu. offrent pourtant à leur 
égard quelques différences d'ordre secondaire. Suivant que ces diffé- 
rences sont plus ou moins profondes ou superficielles, plus ou moins 
persistantes ou fugaces, on les considère comme des sous-espèces , des 
variétés et des formes. Ce sont là des notions pratiques, telles que doit, 
à notre avis, les concevoir tout homme qui veut écrire un bon ouvrage 
de botanique systématique. 
Quant au genre , M. Boulay voudrait le voir considéré par les bryo- 
logues à un point de vue plus élevé ; nous nous associons à lui pour 
souhaiter qu’un botaniste « familiarisé avec l’ensemble de la bryolo- 
gie, s’occupe de nous en donner un Généra qui fasse autorité... La 
condensation des genres paraît devoir s’imposer quand il s’agira 
des Mousses. » Nous nous permettons de désirer que le savant profes- 
seur de Lille ne cherche pas ailleurs que chez lui-même l’esprit de 
synthèse nécessaire pour réussir dans une pareille entreprise. 
Nous passerons sous silence la distribution des Mousses en familles ; 
suivant les divers points de vue auxquels ils se sont placés, les diffé- 
rents auteurs les ont différemment limitées. Peu nous importe ici ; 
il suffit au lecteur de connaître la disposition choisie par l’auteur et 
les motifs qui l’ont déterminé à l’adopter. 
Que nous pensions beaucoup de bien du livre de M. Boulay, on n’en 
saurait douter à la lecture de ces lignes. Nous nous permettrons pour- 
tant une observation sur un point de détail ; nous la devons à nos con- 
victions de botaniste cryptogamiste, et l’auteur nous la pardonnera, 
s’il fait à ces pages l’honneur de les parcourir. Il s’agit de nomencla- 
ture, nous dirions volontiers qu’il s’agit de la partie mécanique du 
travail. Quel nom faut-il donner à une espèce? Celui qu’elle porte, 
nous dira-t-on : mais tous les cryptogamistes savent qu’avant l’époque 
où l’optique a mis à leur disposition de bons procédés d’observation, 
les descriptions des plantes inférieures étaient nécessairement incom- 
plètes ; la publicité scientifique était beaucoup moins grande qu’au- 
jourd’hui ; chaque collecteur donnait un nom à ses soi-disant décou- 
vertes, leur appliquant une diagnose, et nous pourrions citer un 
certain nombre d’algues qui ont successivement reçu environ cinquante 
noms différents. Notre question est donc légitime : « Quel nom faut- 
il donnera une espèce? » Notre avis diffère, au moins le croyons-nous, 
de celui de M. Boulay. Le congrès international de botanique réuni à 
Paris en 1F67 a rédigé, sous le nom de Lois de la nomenclature . 
une sorte de code dont l’adoption, proposée par des savants de presque 
toutes les nations européennes et des États-Unis, a été généralement 
