BIBLIOGRAPHIE. 215 
acceptée. Pour nous, nous aimons à nous régler sur ce code, dans toutes 
les difficultés que nous rencontrons. 
Au point de vue spécial qui nous occupe, nous croyons que la loi de 
priorité s’impose d’une manière absolue et exclusive. Nous pensons 
que le jour où une famille, un genre, une espèce, un groupe quel- 
conque a été légitimement distingué par un nom, ce nom lui appartient, 
que nul ne peut le changer. De fait, tout changement de cette sorte 
jette le trouble dans la science et devient l’origine d’une foule d’er- 
reurs, de répétitions, et. dans beaucoup de cas, il est la cause pro- 
ductrice de ces listes synonymiques d’une désespérante longueur, dans 
le dédale desquelles se perd l’esprit le plus méthodique. 
Ainsi donc, nous croyons que, lorsqu’une espèce ou un groupe ont 
été justement distingués et définis par rapport à leurs voisins, le nom 
princeps qu’ils ont reçu doit leur être conservé ou rendu, bien qu’un 
autre ait pu être consacré par un long usage. 11 ne s’agit pas ici, bien 
entendu, des dénominations génériques vides de sens dont parle 
M. Boulay; nous n’ignorons pas que, vers la fin de sa carrière, 
Schimper a trop souvent abusé de l’autorité dont il jouissait pour éta- 
blir dans des genres parfaitement homogènes des coupes génériques 
absolument inutiles, fondées sur des caractères mal pondérés ; ces 
coupes, adoptées sans discussion, sur l’exemple du maître, par la 
plupart des bryologues modernes, ont certainement nui à la notion des 
genres ainsi pulvérisés. 
Au fond, nous le comprenons, nous sommes bien près d’être 
du même avis ; quelques mots d’explication de la part de l’auteur, 
et l’accord entre nous serait complet. C’est pourquoi nous 
faisions tout à l’heure des vœux pour que M. Boulay accom- 
plisse lui-même le travail de synthèse dont il comprend la 
nécessité. 
Nous ne pouvons passer sous silence l’imporlant chapitre où 
l’auteur développe ce que ses recherches lui ont appris depuis vingt- 
six ans sur la distribution géographique des Mousses en France. Il a 
pourtant déjà traité ce sujet dans son précédent livre et surtout dans 
son Étude sur la distribution géographique des Mousses en France 
(1877) ; nous n’insisterons donc pas sur un point que nous pouvons 
supposer connu de nos lecteurs. Rappelons seulement qu’il divise 
la France en trois grandes régions bryologiques, distinguées par l’en- 
semble des espèces qui y croissent, et par bien des espèces particu- 
lières; ce sont : la région méditerranéenne, la région des forêts et la 
région alpine. 
