252 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mitifs à la dissertation ingénieuse, mais trop hypothétique, insérée 
dans la première édition, sur l’identité des noms de fleuves dans une 
grande partie du territoire indo-européen. Ne paraîtra-t-il pas hardi 
de bâtir sur une base dont la solidité est si peu éprouvée ? C’est une 
première objection que soulève le système de M. Brünnhofer. 
Les faits qui en constituent le développement témoignent de 
recherches consciencieuses, et nous sommes en présence d’une intéres- 
sante monographie sur l’emploi des noms d ’Araxes et de Kur dans la 
géographie ancienne. Mais ici de nouveau, nous ne saurions accepter 
sans discussion toutes les déductions de l’auteur. D’abord, il s’en faut 
de beaucoup que le terme de Kur soit aussi répandu que celui û’A- 
raxes. En regard d’une douzaine de cas cités pour l’emploi d’ Ara res, 
on en produit seulement quatre pour celui de Kur ; encore le lac 
Kuro-Kondama semble-t-il peu convaincant et pourrait-il n’avoir rien 
à faire avec le nom du fleuve arménien. S’il est vrai que la Râsa 
védique correspond au bactrien Ranhà , il n’est pas établi à l'évi- 
dence que la Ranhâ désigne l’Iaxarte et par suite correspond à 
l’Araxes. 
Il y a donc à rabattre de l’affirmation du D 1 Brünnhofer quant à la 
réunion constante des deux termes Kur et Araxes. Mais nous allons 
plus loin et nous n’hésitons pas à dire que. le principe fondamental 
fùt-il inattaquable, tous les faits eussent-ils la haute interprétation que 
leur donne l’auteur, il ne s’ensuivrait pas encore la nécessité de placer 
le berceau des Aryas en Arménie. Il resterait à démontrer que les 
fleuves d’Arménie furent les premiers désignés sous le nom de Kur et 
d ’Araxes. Cette démonstration n’est pas fournie. Après l’argumenta- 
tion du D 1 ' Brünnhofer, nous demeurons en droit déconsidérer l’Iaxarte 
de Bactriane, qui portait les deux noms de Kur et d’ Araxes. comme le 
prototype de ces deux fermes, et par suite la Bactriane comme le 
séjour primordial des Aryas. 
Ainsi donc, malgré l’érudition qui distingue le travail de 
M. Brünnhofer et à laquelle nous nous plaisons à rendre hommage, 
nous ne saurions adhérer à ses conclusions : elles pèchent par la base, 
l’importance des faits est exagérée et ils sont susceptibles d’une expli- 
cation différente de celle qu’en propose l’auteur. 
Mais si l’Arménie fut. comme le pense M. Brünnhofer, le berceau 
des Aryas, il n’est pas impossible d’en retrouver une trace, pour 
défigurée et vague qu’on la suppose, dans les récits les plus anciens, 
les légendes et les traditions de la race. La recherche de ces vestiges 
constitue le second argument du D r Brünnhofer. Abordons-en l’examen 
