REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
299 
A notre grand regret, nous nous voyons forcé de nous écarter des 
vues de l’illustre paléontologiste américain. Il nous est impossible de 
considérer YAphelops comme la souche des Rhinocéros kynodontes (1) 
et akynodontes. Voici pourquoi : 
1. On admet généralement aujourd’hui que les Rhinocerotidæ dé- 
rivent des Hyracodontidæ. Or, pour passer de ces derniers à YAphelops , 
il faut supposer un développement progressif des canines mandibu- 
laires. Dès lors, comment expliquer que celles-ci, au moment même où 
elles viennent de subir ce développement progressif, soient soumises à 
une métamorphose régressive ayant pour but de les faire disparaitre, 
ainsi qu’il est nécessaire pour produire un Rhinocéros akynodonte. 
Pourquoi un pas en avant, s’il doit être aussitôt suivi de plusieurs pas 
en arrière ? 
< 2. Le type akynodonte, d’ailleurs, paraît aussi ancien que le type 
kynodonte : le Peraceras est contemporain de YAphelops. 
3. Les deux types remontent même au stade Acérothérien, car le 
Peraceras , tout comme YAphelops , est dépourvu de corne. 
4. Si le type kynodonte était destiné à donner naissance au type 
akynodonte, la disparition des incisives mandibulaires, qui est un 
acheminement vers ce dernier, devrait être accompagnée d’une réduc- 
tion des canines de la mâchoire inférieure. Or, c’est précisément le 
contraire qui a lieu, car le Colobotemnodon , qui ne possède plus 
d’incisives mandibulaires, a, de tous les Rhinocéros, les canines les 
plus puissantes. On peut dire qu’il est l’exagération du type kynodonte. 
Non, pour nous, les deux types ont été séparés de bonne heure et 
ont évolué parallèlement, ainsi que l’expose le tableau suivant : 
Cœlodonta Elasmotherium 
£ 
5 
O 
O 
H 
50 
O 
H 
5 
h 
Zalabis 
Diceratherium 
Colonoceras 
Rhinocéros 
Ceratorhinus Atek)dus 
Aphelops perac j 
eras 
Cœnopus Colobotemnodon? 
I I 
Aceratherium ? 
Hyracodontidæ 
0) Je désigne sous ce nom les Rhinocéros chez lesquels il y a encore des 
dents canines. 
