REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
619 
aux pièces qu’il a décrites sous le nom de Simœdosaure, à tel point 
qu’il me pria d’entreprendre les démarches nécessaires pour que les 
ossements du Musée de Bruxelles lui fussent confiés, afin, disait-il, que 
sa monographie fût plus complète, ce qui ne pourrait manquer d’être 
un avantage sérieux pour la science. 
YI. — Ceux qui ont lu ma Première note sur le Simœdosaurien 
d’ Erquelinnes reconnaîtront, par la façon dont les idées de M. Copte, 
sur la position du Champsosaure dans le système, sont discutées (1), 
qu’il serait injuste de m’accuser de complaisance à l’égard de l’illustre 
paléontologiste américain, dont je défends en ce moment l’opi- 
nion . 
VIL — Sur quoi, d’ailleurs, M. Lemoine s’appuie-t-il pour 
réclamer la distinction générique du Champsosaure et du Simœ- 
dosaure ? 
1 . — Ce n’est pas sur le crâne , attendu que c’est précisément sur la 
description donnée par moi que mon éminent compatriote se base pour 
déclarer qu’ « il ne peut plus y avoir de doute au sujet de l’authenticité 
des mâchoires du Reptile rémois (2). » D’un autre côté, le second 
alinéa de sa Note, dont il serait trop facile de faire la critique (3), 
semble destiné à accepter les rectifications que j’ai introduites, rectifi- 
cations contre lesquelles M. Lemoine ne proteste point dans le cours 
du travail auquel je réponds. 
2. — Ce n’est pas sur la présence des clavicules et de Y inter - 
clavicule , puisque, sans les avoir rencontrées jusqu’ici, M. Lemoine les 
admet (4). 
(1) « III. Relations avec les Mosasauriens [M. E. D. Cope ]. — Elles sont 
nulles... ». p. 157. 
(2) V. Lemoine. Sur les analogies, etc... p. 754. 
(3) En effet, les caractères invoqués, par M. Lemoine, comme fournis- 
sant, relativement au crâne qu’il n’osait rapporter au Simœdosaure, plus 
de présomptions pour l’adaptation « à un type poisson qu'à un type rep- 
tile », ces caractères se retrouvent tous chez les Reptiles. Ainsi l'allonge- 
ment si spécial des mâchoires est bien exprimé dans les Gavials et les 
Téléosaures. Les dents conoïdales (et non conoïdéales, néologisme de nature 
à faire supposer que les dents du Saurien éocène rappellent, dans leur 
forme, telle ou telle des surfaces réglées à plan directeur, ce qui n’est 
pas le cas), à racines creuses, présentant des parois plissées, existent chez 
les Ichtyosaures (R. Owen. Odontography. Londres. 1840-45. PL 04. B. 
fig. 3). Les prémaxillaires, maxillaires, palatins et ptérygoïdiens simultané- 
ment dentifères se rencontrent dans les Ophidiens ( Python ) et les Lacerti- 
liens (Ophisaurus. R. Owen. Odontography . p. 235). 
(4) « La seule différence réellement démontrée consisterait en ce que 
j’ai omis, dans ma description, deux clavicules et une interclavicule, que 
