136 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pas sans doute d’égale durée, mais présentant du moins 
entre elles quelque proportion et quelque équilibre. Contre 
le système ainsi conçu la seconde objection du Dr Schæfer 
conserve donc sa valeur. 
On y répond moins imparfaitement en modifiant ce sys- 
tème par un certain alliage de ce qu’on a pris l’habitude 
de nommer idéalisme. Les jours de la Genèse ne marque- 
ront en réalité ni la 'période totale des oeuvres qui leur sont 
attribuées, ni les premiers commencements de ces œuvres, 
mais bien une époque plus saillante dans l’histoire de cha- 
cune; le troisième jour, par exemple, l’époque d’une 
certaine apogée du règne végétal, laquelle n’exclut ni des 
origines antérieures, ni des développements postérieurs. 
Cette conception n’a rien de bien nouveau, et nous paraît 
déjàmériter le nom à.Q concordance idéalisée , presque autant 
que sous la forme un peu plus spéciale que M. Güttler lui a 
donnée et pour laquelle il a créé cette dernière expression. 
Qu’a-t-il en effet voulu signifier par là, sinon que dans 
l’Hexaméron de Moïse l’ordre historique rigoureux avait 
été modifié par le groupement des faits en de certaines 
catégories logiques ou, autrement dit, idéales? — Sous une 
forme de ce genre, le principe concordiste reste soutenable; 
il échappe du moins à la seconde objection de M. Schæfer ; 
bien plus, il n’est plus même en opposition radicale, nous 
le verrons tout à l’heure, avec ses propres conclusions, 
quelque ardent adversaire qu’il soit de la concordance pure 
et simple. Lui-mème le reconnaît d’ailleurs quand, à la suite 
du tableau synoptique dans lequel M. Güttler (i) a résumé 
sa concordance idéalisée, il en donne l’appréciation que 
voici : 
« Dès la publication du livre de Güttler, je l’ai regardé 
comme le meilleur qui eût encore paru sur le sujet, et je 
m’accorde encore aujourd’hui avec ses principes fonda- 
mentaux, qui sont pour moi les deux suivants : 1° L’Hexa- 
méron dans son ensemble doit être interprété dans le sens 
(1) On peut voir ce tableau dans la Revue d’avril 1880, t. VU, p. 596. 
