LA BIBLE ET LA SCIENCE. 
139 
certaines lignes se dégagent progressivement, en géologie 
comme dans les autres sciences, sur lesquelles l’accord se 
fait entre tous les esprits sérieux et compétents. A me- 
sure que la science se constitue dans ces lignes générales, 
puis dans des traits plus secondaires, il cesse d’être permis 
de la traiter comme non avenue et d’en parler comme 
d’un chaos informe et ténébreux de systèmes contradic- 
toires. Qu’on fasse profession d’expliquer la Bible en 
dehors de tout système scientifique, rien de plus légitime, 
ni de plus sage, à notre avis comme à celui de notre auteur. 
Mais, si l’on veut s’adonner à la glose dont nous par- 
lions tout à l’heure, qu’on s’instruise sérieusement de l’état 
réel des sciences, et qu’on ne rende point l’exégèse mépri- 
sable aux yeux des savants en prétextant par ignorance 
qu’il n’y a rien de certain chez eux. 
Nous avons dit un mot du travail tout récent de M. 
l’abbé Lefebvre. Avant d’arriver à la théorie personnelle 
du D r Schæfer, il ne sera pas hors de propos de nous 
arrêter encore un instant à celle de ce jeune et intelligent 
professeur. 
C’est sur la relation entre la création végétale attribuée 
au troisième jour et l’œuvre du quatrième que porte 
essentiellement son argumentation. Les dernières con- 
clusions de la paléontologie botanique lui paraissent jeter 
une telle lumière sur ce passage de l’Hexaméron qu’elle 
rejaillit sur tout l’ensemble pour en manifester avec éclat 
le caractère historique et l’origine révélée. 
Il est dans le développement de cette thèse deux points 
sur lesquels nous n’avons rien à objecter : c’est d’abord que 
l’œuvre du quatrième jour puisse s’entendre, non de la 
création proprement dite des astres , mais de la simple 
constitution de nouveaux rapports entre eux et la surface 
de la terre. Cette interprétation a déjà souvent été justi- 
fiée par des raisons tirées du texte et par le sentiment des 
pères et des théologiens. L’autre point, sur lequel nous 
