198 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Que serait en effet cet espace? Dira-t-on qu’il est la capa- 
cité vraie et actuelle de recevoir des corps (1)? De deux 
choses l’une, cette capacité existe réellement ou non. Si 
elle est réelle, il y a quelque chose de réel dans l’espace et 
il n’est pas vide ; si elle n’est pas réelle, on ne peut la con- 
cevoir que comme un être de raison. L’espace est simple- 
ment une propriété des corps conçue à part des corps. 
-Quand nous avons acquis l’idée de corps, nous en extrayons 
celle d’étendue, et comme il peut exister un nombre indéfini 
de corps, nous concevons facilement la possibilité d’une 
étendue indéfinie. Mais cet espace ainsi envisagé n’est pas 
quelque chose de créé, parce qu’il n’est pas quelque chose 
de réel. 
Mais, diront beaucoup de personnes, le vide est un fait. 
Qu’importe contre un fait de subtiles discussions sur la 
valeur des mots. On peut dire que nous voyons le vide, car 
nos regards atteignent jusqu’aux mondes qui flottent dans 
son sein. Le vide est d’ailleurs indispensable pour expli- 
quer le mouvement. Faites le plein dans l’univers, et 
essayez d’y mouvoir les soleils ! 
Il est au moins imprudent d’affirmer que le mouvement 
nécessite le vide. Moins embarrassé que Rohault, je con- 
nais deux manières de l’expliquer sans cette condition. Nous 
y reviendrons plus loin. 
Quant au témoignagedenossens,jele récuse absolument 
en pareille matière. Nos sens ne peuvent constater que 
l’absence de qualités sensibles, et cette absence ne prouve 
rien contre la présence d’un corps ayant d’autres propriétés. 
On admet généralement l’existence d’une substance très 
rare et impondérable que l’on nomme l’éther. Qui a 
jamais vu l’éther? Qui donc peut dire, sur la foi de ses 
sens, si un espace est occupé par l’éther ou par le vide. 
Le vide n’est donc pas un fait constaté, mais une notion 
formée dans notre esprit par interprétation des faits con- 
( i> Disp. 51, sec. 1. 
