LA NOTION DE L’ÉTENDUE. 
199 
nus. Si cette interprétation unit des données contradic- 
toires, comme celle d’une étendue sans réalité étendue, 
n’est-il pas clair qu’elle est illégitime? L’origine de cette 
notion est manifeste. Nous avons confondu dans notre es- 
prit l’absence de résistance avec l’absence de substance qui 
n’en résulte pas nécessairement. La métaphysique est pré- 
cisément faite pour corriger ces confusions, et toute méta- 
physique qui a serré la question de près a nié le vide absolu. 
Descartes nie le vide aussi résolument que la scolastique et 
pour les mêmes raisons (1). Leibniz déclare pareillement 
que tout espace vide est imaginaire (2). 
C’est donc par erreur que le P. Palmieri avance dans sa 
Cosmologie que personne ne nie la possibilité métaphysique 
du vide (3). Saint Thomas répond avec toute l’école : les 
philosophes savent démonstrativement que le vide n’est pas 
et n’est pas possible (4). Si l’expérience semble y contredire, 
c’est que l’expérience est incapable d’apprécier le vide vé- 
ritable. Eloignez-vous de la terre assez pour n’en plus 
entendre les bruits, éloignez-vous des astres assez pour 
n’en plus sentir la chaleur, assez même pour que leur 
lumière ne vous parvienne plus, vous vous croirez en plein 
vide. Qu’en savez-vous? vous savez seulement que certaines 
propriétés des corps ont cessé de frapper vos sens. Mais 
vous ne pouvez juger s’il n’y aurait pas encore là quelque 
corps ayant quelque propriété que vos sens ne saisissent 
pas. 
Il faut donc une substance sous toute étendue réelle, 
alors même quelle nous parait vide ; mais peut-être cette 
substance n’est-elle pas corporelle, peut-être est-ce une 
nature spéciale, ni corps, ni esprit, ou peut-être est-ce l’im- 
mensité de Dieu, ainsi que l’ont enseigné quelques philo- 
sophes ? 
(1) Principes, 2 e partie . 
(2) 3 e lettre à Clarke. 
(3) De exlensione, thèse 7. 
(4) De pluralitate formarum. 
