206 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
échappe ! Y a-t-il donc une logique pour les corps et une 
autre pour les esprits ? 
Les scolastiques voyaient bien l’antinomie et faisaient 
de grands efforts pour l’atténuer. Ils disaient que, l’être 
matériel étant très inférieur, son unité est de même ordre 
et très inférieure ; qu’elle est dans le tout et non dans les 
parties ; que ces parties ne sont distinctes qu’en puissance 
et que, par suite, il n’y a pas d’inconvénient à ce qu elles 
soient en nombre infini. Ainsi, dit Suarez, un nombre con- 
tient réellement en lui tous les nombres inférieurs, mais 
non à l’état distinct (i). 
J’en demande pardon à Suarez, mais il est ici en pleine 
équivoque. Quelle est la nature vraie de cette distinc- 
tion des parties qui fonde toute son argumentation. S’il 
s’agit d’échapper aux difficultés signalées plus haut, les 
parties sont, dit-il, potentielles, indistinctes, confondues 
dans le tout. Mais je tourne quelques feuillets ; je lis que 
chaque partie exclut l’autre, que le concept de l’étendue 
implique des parties l’une hors de l’autre (2), que chaque 
point est réellement distant de tout autre (3). Il s’agit bien 
d’une distinction réelle et actuelle. 
Oui, dit Suarez, les parties sont formellement et réelle- 
ment dans le corps (4), mais elles ne sont point actuelle- 
ment divisées. Elles sont donc actuelles quant à l’être, 
potentielles quant à l’individualité. Elles sont en puissance, 
non parce qu’elles n’existent pas, mais parce qu’elles ne 
sont point séparées (5). 
Est-il donc permis de désunir ainsi l’existence distincte 
et l’individualité ? Quand ou déclare qu’une chose existe 
distinctement, ne la déclare-t-on pas par là même indivi- 
duelle, dans l’ordre de réalité auquel elle appartient? Sans 
(1) Disp. 40, sec. 5. 
(2) Disp. 40, sec. 4. 
(3) Disp. 40, sec. 5. 
(4) Disp. 40, sec. 1. 
(5) Disp. 40, sec. 5. 
