LA NOTION DE L’ÉTENDUE. 
209 
quoique indivisibles et sans parties elles-mêmes, sont ce- 
pendant étendues (1) : « non répugnât ponere aliquicl ext.en- 
sum quod omnino indivisibile sit sine partibus. » Voilà qui 
est nouveau et tout à fait inconnu aux anciens. 
J’avais cru jusqu’ici que l’étendue ne se concevait pas 
sans dimensions. Aristote était du même avis; saint Thomas 
et Suarez le croyaient aussi ; Descartes n’y contredisait 
pas. Le P. Lepidi lui-même déclare que l’effet propre de la 
quantité, nom scolastique de l’étendue matérielle, est de 
donner à la substance longueur, largeur et profondeur (2). 
Pouvez-vous concevoir longueur, largeur et profondeur 
sans parties, sans divers sens du corps qui les possède, sans 
diverses portions actuellement juxtaposées. Si vous sup- 
primez dans une dimension la file des éléments successifs, 
ne la réduisez-vous pas à zéro ? 
L’auteur s’en tire en commettant une méprise évidente. 
On sait que la scolastique distingue, et avec raison selon 
nous, la substance de l’étendue : l’étendue est une pro- 
priété, un effet et comme un acte de la substance corpo- 
relle. Or, le P. Lepidi veut que les étendues élémentaires 
soient indivisibles parce que leur substance n’a pas de par- 
ties intégrantes (3). 
Pourquoi cela? pourquoi l’étendue, qui est distincte, 
n’aurait-elle pas sa divisibilité particulière? En quoi répu- 
gne une substance une, sous une étendue multiple? Suivant 
les anciens thomistes la substance n’a point de parties par 
elle-même, mais seulement par rapport à l’étendue. C’est 
donc la divisibilité de l’étendue qui fait celle de la sub- 
stance et non réciproquement. La substance une n’a que 
des parties virtuelles répondant aux parties actuelles de 
son extension. 
Il est vrai que les parties distinctes de l’étendue affec- 
tées à une substance indivise ne forment point ce qu’on 
(1) Cosmologie , p. 98. 
(2) Ib., p. 100. 
(3) Ib., p. 98. 
XIII 
14 
