210 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
appelle des individus, le nom individu étant réservé à 
l’unité substantielle. C’est peut-être ce qui a égaré le 
P. Lepidi. Mais elles n’en sont pas moins des réalités dis- 
tinctes, ayant chacune leur valeur propre, et par consé- 
quent individuelles, si on les compare aux réalités de même 
ordre. 
En vain donc a-t-on cherché à accorder la notion vul- 
gaire du continu avec les principes essentiels de la méta- 
physique. Les scolastiques y ont fait tous leurs efforts. Ils 
ne voulaient pas abandonner sur ce point les données de 
l’expérience sensible, et pour leur temps ils avaient rai- 
son. Il fallait pour cela forcer certains raisonnements; ils 
les ont forcés. Nous, qui n’avons plus les mêmes motifs de 
nous en tenir servilement aux renseignements des sens, 
nous pouvons être plus hardis, et hasarder une théorie 
moins accessible peut-être, mais aussi plus logique. 
Le continu prête également à de graves objections d’or- 
dre physique. La principale et la plus ancienne est que le 
plein ne permet pas le mouvement (i). Une molécule, pour 
changer de lieu, doit trouver une autre place vide. Si tout 
est plein, où la prendra- t-elle? il faudra qu’elle occupe la 
place d’une autre molécule, celle-ci d’une troisième et 
ainsi de suite. Où ira la dernière? En outre tous ces chan- 
gements devront être simultanés. Comment expliquer dans 
ces conditions les mouvements de l’éther, ces vibrations 
variées qui se propagent en tous sens. Fresnel les décla- 
rait impossibles, et jugeait qu’un éther continu n’admet- 
trait qu’un mouvement d’ensemble (2). 
Les cartésiens étaient très gênés de cette objection. 
L’étendue constituant pour eux l’essence des corps, chaque 
molécule devait dans leur opinion garder une forme inva- 
riable, car l’essence ne peut varier. Mais Aristote et les 
scolastiques s’en tiraient assez facilement. 
(1) Aristote, Phys , 1. 4. 
(2) V. art. deM. de Saint-Venant, Annales de la Société scientifique de 
Bruxelles, 2 e année. 
