226 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
travaille dans le domaine du possible, qui est le domaine 
propre de l’indéfini (1). 
Le système des atomes inétendus permet de simplifier 
les premières définitions géométriques, qui dans les ouvra- 
ges classiques ne sont guère que des tautologies. Cauchy, 
dans ses leçons de physique générale, a essayé quelques 
définitions de ce genre (2). 
Il serait plus délicat de tirer des attractions et des ré- 
pulsions atomiques tout l’ensemble des mouvements phy- 
siques. Ceci exigerait des études qui sont loin d’être com- 
plètes. Mais je ne vois aucun matnématicien y opposer une 
impossibilité théorique. 
En métaphysique, l’hypothèse d’éléments inétendus sup- 
prime beaucoup de difficultés ; elle écarte des problèmes 
insolubles. Nous avons répondu à l’objection d’Aristote 
que des éléments inétendus ne pourraient former l’éten- 
due. Nous croyons avoir montré également que la distinc- 
tion entre la matière et l’esprit est suffisamment gardée. 
L’objection fréquemment proposée que le tout ne peut 
avoir une propriété que n’a aucune de ses parties, n’a 
point de valeur si cette propriété résulte précisément du 
groupement des parties et de la manière dont ce groupe- 
ment est représenté aux sens. 
Classerai-je ici une objection faite au nom de la méta- 
physique, bien qu’elle accuse une notion peu exacte des 
principes de cette science. On a dit : le point inétendu ne 
peut exister. Quoi ! vous refusez l’existence à un être 
parce qu’il n’est pas étendu ! Est-ce que la métaphysique 
n’est pas pleine d’êtres inétendus et très réels? 
On veut considérer l’étendue comme le fond de l’être 
matériel; ôtez cette étendue, il ne vous restera naturelle- 
ment plus rien. Mais ce point de vue est inexact. Notre 
élément, j’ai évité à dessein le mot point employé par Bos- 
covich, n’a pas d’étendue ; mais il a une substance, des 
(1) Theoria philosoph. naturalis, p. 309. 
(2) Cinquième leçon, p. 44. 
