250 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de Canstadt n’autorisent pas cette précision. Le crâne de Néanderthal, 
enfoui avec le squelette entier à 66 centimètres seulement de profondeur 
dans le limon d’une grotte, pouvait bien s’y trouver par suite d'une 
inhumation postérieure à la formation du limon. Il n’était accompagné 
d’aucun objet, silex ou ossement, pouvant le dater. Celui de Canstadt, 
découvert en l’an 1700, remonte à une époque qui ne permet guère 
d’avoir une absolue confiance dans la précision des observations. Néan- 
moins M. de Mortillet tire de ces documents des conséquences considé- 
rables. Par ses caractères, dit-il, le crâne de Néanderthal accuse éner- 
giquement la descendance simienne de l’homme. Ce serait un des 
anneaux qui nous rattachent au précurseur. Mais on sait que des per- 
sonnages modernes appartenant à la race blanche et ne présentant au- 
cun signe d’infériorité mentale ont offert une conformation crânienne 
analogue. C'est donc un type parfaitement humain. La mâchoire de la 
Naulette est dépourvue d’apophyse geni, où s’insèrent les muscles an- 
térieurs de la langue. L’auteur en conclut que l'homme chelléen n’avait 
pas encore le don de la parole. Mais est-il permis de tirer une conclusion 
si générale d’un fait isolé? Continuons à suivre l’auteur dans ses induc- 
tions. De ce que le crâne de Néanderthal porte la trace d’une 
blessure au-dessus de l’œil droit, M. de Mortillet infère que l’homme 
chelléen devait être violent, colère, bataillard. (11 dit ailleurs qu’il 
vivait en paix.) Son unique instrument ne paraissant pas propre à 
confectionner des vêtements, il devait être tout nu. Plus d’un lecteur 
pensera, non sans raison, que ce sont là des inductions bien hasardées, 
étant donné le petit nombre de faits sur lesquels elles reposent. Je com- 
prends très bien que M. de Mortillet, partisan déterminé de la philoso- 
phie évolutionniste, fasse bon accueil à des hypothèses favorables à ses 
croyances extra-scientifiques. Pour lui l’Européen quaternaire est 
l’homme primitif. La théorie veut qu’il provienne du singe; qu’il en 
soit encore voisin physiquement; qu’il n’ait ni langage, ni vêtement et 
presque pas d’industrie. Il tranche la question en impressionniste. 
« L’accumulation des caractères simiens dans la race de Néanderthal, 
nous dit-il, montre clairement que l’homme primitif se rattache aux 
singes. S’il ne se relie pas directement aux anthropoïdes actuels, c’est 
qu’il manque entre eux et lui des échelons. Certainement il descend 
d’une forme ou d’un type intermédiaire. Nous nous retrouvons donc en 
présence de l’anthropopithèque, dont j’ai démontré l’existence. Il suffit 
d’ouvrir les yeux et de regarder pour le voir! » M. de Mortillet est con- 
vaincu. Mais cela ne suffit pas pour convaincre les autres. Il faudrait 
d’autres preuves que de simples affirmations. 11 me semble au contraire 
que le préhistorique ne fournil pas des arguments bien nombreux ni 
bien solides en faveur du transformisme, au moins en ce qui concerne 
l’homme. 
