294 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que les astronomes n’auront pas toujours observé le même point du 
noyau ; ce qui expliquerait, en partie du moins, les divergences sensi- 
bles entre les positions calculées de la comète et ses positions observées 
pendant le mois de novembre. 
Ce sont là les principales observations physiques de la grande comète. 
Arrivons maintenant à la marche qu’elle a suivie dans le ciel. 
La première orbite a été calculée par l’astronome anglais Hind, sur 
les observations du 18, du 19 et du 20 septembre, faites à l’observa- 
loire de Coimbre. Les résultats de cet essai, auquel on attacha peut-être 
plus d’importance qu’il n'en pouvait avoir, établissaient une grande 
ressemblance entre la nouvelle comète et celle de 1843. Or, l’aspect 
physique et les circonstances de la découverte de ces deux comètes, 
avaient déjà suggéré ce rapprochement. C’en fut assez pour lancer la 
conjecture de leur identité probable. 
Plusieurs de nos lecteurs se souviennent sans doute de l’apparition 
soudaine, en plein jour, à une faible distance du soleil, de la grande 
comète observée, pour la première fois, dans les derniers jours du mois 
de février 1843. Personne ne l’avait vue avant son passage au périhélie; 
mais en calculant son orbite on constata qu’elle y avait passé peu de 
temps auparavant, rasant le soleil à 31 000 lieues seulement de sa 
surface, avec une vitesse de 330 000 mètres par seconde, et traînant 
avec elle une queue de 80 millions de lieues. Elle avait par conséquent 
traversé l’atmosphère hydrogénée du soleil, dont les couronnes des 
éclipses totales nous ont révélé l’existence. 
Le souvenir de ce brillant météore fut réveillé par l’apparition de 
la grande comète australe de 1880. Non seulement son aspect physique 
rappelait la célèbre comète de 1843, mais les orbites présentaient un 
tel accord qu’un bon nombre d’astronomes se prononcèrent, sans hésiter, 
pour leur identification. 
Cette hypothèse se heurtait cependant contre une difficulté sérieuse. 
Si la comète de 1880 était la même que celle de 1843, elle aurait dù 
revenir au périhélie tous les trente-sept ans ; or on n’en signale point 
d’observations antérieures. Comment donc expliquer qu’un astre si 
brillant ait pu tant de fois échapper aux yeux perçants des astronomes? 
On a essayé bien des réponses à cette question. Nous ne rappellerons 
que la plus ingénieuse, celle qui se rapporte directement à notre sujet. 
Cette comète, dit M. Klinkerfues, n’a paru que quatre fois ; en 1880, 
en 1843, en 1668 de notre ère, et en 370 avant Jésus-Christ. La durée 
de sa révolution s’est modifiée par suite de la résistance qu’a opposée 
au mouvement de la comète l’atmosphère solaire au moment du pas- 
sage au périhélie. 
On sait, en effet, que la vitesse d’un corps se mouvant autour du 
soleil suivant les lois de Képler est intimement liée à la distance de ce 
