467 
l’humanité postdiluvienne. 
Jusqu’en ces derniers temps, telles étaient aussi les li- 
mites de la question, mais on rajeunit aujourd’hui une hy- 
pothèse proposée jadis par quelques savants anglais ( 1 ) 
et surtout par l’abbé Mignot au siècle dernier ( 2 ). 
En 1858, M. Obry envoyait à l’Académie des sciences 
du département de la Somme un mémoire intitulé : Du 
berceau de f espèce humaine selon les Indiens, les Perses 
et les Hébreux (3). Dans ce traité, qui eut un certain re- 
tentissement, l’auteur concluait à placer la montagne du 
déluge ailleurs qu’en Arménie, par exemple, au nord de 
l’Inde ou même de la Bactriane (*). Cette idée devait sur- 
tout être popularisée par M. Lenormant qui la proposait 
dès les premières éditions du Manuel d'histoire ancienne 
de l'Orient et qui naguère l’a présentée avec tout son déve- 
loppement dans le second volume des Origines de l'his- 
toire (5). 
Le savant assyriologue essaie d’abord de montrer l’ina- 
nité de l’opinion traditionnelle, du moins dans la portée 
qu’on y a attachée, et affirme que « si l’on examine atten- 
tivement le texte sacré, il est impossible d’admettre que 
dans la pensée de l’écrivain jéhoviste — qui est toujours, 
du reste, beaucoup plus rapproché que l’élohiste des don- 
nées de la tradition chaldéenne — la montagne diluvienne 
fût l’Arârât d’Arménie (e). » 
(1) Eist. un u. des Ang'ais, t. I, p. 194. Nousfaisons allusion à W. Raleigh 
et Schukfort. 
(2) Mèm. de V Académ. des Inscrip. et Dell. Lett. t. XXX VI, p. 27. Éd. 
in 4°. 
(3) Paris — Durand, 1858. 
(4) Pp. 1-15. 
(5) T. II, pp. 1-45. 
(6) P. 16. — Nous aurons fréquemment à employer à la suite de M. 
Lenormant ces termes de jéhoviste et d 'élohisle. Il ne sera peut-être pas 
inutile de rappeler que les rationalistes modernes admett mt pour la Genèse 
deux rédactions reconnaissables aux noms différents de Dieu, Jéhovah et 
Elohim, qui y sont employés, et par suite deux auteurs. S'il est vrai qu’on, 
peut distinguer dans )a Genèse des passages qui diffèrent Je§ ptl§ des ' 
au- 
