l’humanité postdiluvienne. 471 
les idées que M. de Harlez professe sur la provenance 
chaldéenne du Harâ-Berezaiti. 
Quant au prétendu antagonisme des interprétations de 
l’Église occidentale et des chrétiens d’Orient, les conclu- 
sions qu’en tire M. Lenormant ne doivent pas être admises 
comme indiscutables : elles nous paraissent résulter d’une 
impression subjective. 
Voici, à notre avis, toute la signification de cette diver- 
gence. Elle prouve simplement qu’il n’y a pas certitude 
complète sur le point précis où l’arche vint atterrir. Mais 
renverse-t-elle l’opinion universelle qui regarde l’Arménie 
comme le premier séjour des Noachides après le déluge ? 
En aucune façon. Nous dirions plus volontiers avec Eugène 
Boré que le « désaccord des traditions, loin de nuire à la 
concorde des textes sacrés, prouve au contraire que ce fait 
mémorable s’est accompli dans cette partie de l’Asie. Les 
monts Qardu, Massis ( 1 ), Arârât ne sont d’ailleurs que des 
anneaux de l’immense chaîne appelée Taurus, qui, du 
Liban jusqu’au Caucase, divise et morcelle le sol de l’Asie 
occidentale, en prenant des noms différents ('a). » 
Et, de fait, toutes ces interprétations restreignent le champ 
des recherches à l’Arménie, dans le sens large de ce nom. Le 
grand nombre des auteurs cités ne sortent pas d’un cercle 
qu’on tracerait en prenant le lac Van pour centre et dont 
les points extrêmes seraient au nord le mont Massis d’Ar- 
ménie, à l’est le lacUrumiyah, au sud les monts El-Djoudi, 
Qardu et Masion, et à l’ouest le confluent du Mou- 
rad et de l’Euphrate. En un mot, la comparaison des 
deux traditions ne nous écarte pas du massif montueux de 
l’Arménie. 
C’est aussi l’avis de M. Nôldeke. 11 ne doute pas que 
l’auteur du Pentateuque n’ait eu en vue les montagnes du 
pays arménien d’Aràràt. Pourtant, comme Moïse parle 
de cette chaîne d’une façon tout à fait vague, harê, rien 
(1) Le Masion, situé dans la chaîne des Gordyéens. 
(2) Correspondance et mimoires d'un voyageur en Orient, t II, p 168. 
