472 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
n’oblige à penser qu’il désignait une cime déterminée. 11 
n’avait pas, pour affirmer avec cette précision, les con- 
naissances géographiques voulues sur une région si 
distante. Le texte biblique n’exige pas que l’on se pro- 
nonce pour le Massis(i). 
Il nous semble donc plus rationnel de nous attacher 
aux données qui résultent de l’ensemble des témoignages. 
Quant à marquer en Arménie le point précis où le vaisseau 
de Noé aborda, c’est différent. Ici, le peu d’accord des in- 
terprétations laisse le champ libre, toujours dans les limi- 
tes des régions arméniennes. Pour nous, nous n’avons pas 
dissimulé nos préférences pour le Massis,et l’on a vu que 
nous sommes en bonne compagnie. 
Le lecteur se rappellera ce que nous avons répété, après 
le D r Parrot, MM. Franz Delitzsch et von Raumer, des fa- 
cilités que le plateau culminant de l’Arârât offrait à l’at- 
terrissement de l’arche. Or aucun voyageur n’a signalé 
cette particularité importante pour d’autres cimes de l’Ar- 
ménie ou du Kurdistan, bien peu élevées du reste en 
comparaison des 5000 mètres d’altitude de l’Agri-Dagh. 
III 
LE CHAPITRE XI DE LA GENÈSE. 
Après avoir déroulé, au chapitre x, le tableau ethno- 
graphique des peuples, l’auteur de la Genèse continue son 
récit en ces termes : « Or la terre n’avait qu’un seul lan- 
gage et une seule langue. Et lorsque les hommes partirent 
de l’Orient, ils trouvèrent une plaine dans la terre de Sen- 
naar et ils y habitèrent ( 2 ). » 
En comparant ce texte avec celui qui marque le pays 
(L Nuldeke. U ntersuchungen zur Kritik des Alten Testaments, p. 147. 
(2) Gen., XI, 1-9. '1 raduct.on de M. l’abbé Glaire. 
