476 
revue des questions scientifiques. 
démontré que le Pentateuque ne renferme pas un seul 
verset où miqqedem serait appliqué au temps et non à 
l’espace (1). 
M.Obry (2), et après lui M. Lenormant (3), donnent une 
grande portée à l’explication de Huet. On le conçoit. A 
l’époque où le premier écrivait, elle était la principale 
solution proposée pour concilier la position orientale 
de l’Arârât avec la direction tracée aux migrations 
postdiluviennes Fort de la réfutation de Iluet, M. Obry 
demeurait convaincu du peu de valeur de la ré- 
ponse opposée à ses objections, et pour lui la contradic- 
tion était évidente entre l’Arârât arménien et l’éta- 
blissement ultérieur au Sennaar en marchant vers l’ouest. 
Mais en est-il de même pour M. Lenormani? 
Nous ne le pensons pas, et il nous semble surprenant que 
le savant assyriologue ait cru lever tous les doutes en reje- 
tant l'interprétation chronologique du mot miqqedem. 
Pour maintenir le sentiment traditionnel il n’est sans doute 
plus besoin de recourir à l’hypothèse d’Onqelûs. Nous 
sommes heureux de nous rencontrer sur ce point avec 
M. Lenormant. 
Mais nous devons nous séparer delui quand il veut attri- 
buera toute la postérité de N oé l’émigration vers les régions 
du Sennaar et la construction de la tour de Babel. 
Rien dans le texte ne porte à l’admettre, suivant la re- 
marque du P. Delattre dans son étude sur le Flan de la 
Genèse. « L’expression toute la terre n avait qu'un seul 
langage ne donne pas à l’événement un caractère d’uni- 
versalité absolue, et on ne peut pas en inférer que toute 
la famille humaine y ait pris part ; cette expression est par 
(1) De la situation du paradis terrestre , pp. 38, 53. Il faut pourtant re- 
marquer que, si miqqedem ne signifie jamais « depuis le commencement » 
dans le Pentateuque, on le rencontre av^c ce sens dans d’autres livres sa- 
crés. Ps. 77, 6. /*., -15, 21, etc 
(2) Du berceau de l'espèce humaine, p. 5. 
(3) Les Origines de l'histoire, t. 11. 
