ENCORE LUNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
29 
I 
l’écriture et la non-universalité. 
1 . L'universalité restreinte aux hommes. — M. Robert, 
comme feu M. Motais, dépense beaucoup d’arguments 
contre l’interprétation, très commune aujourd’hui, qui 
restreint l’inondation diluvienne avec ses effets destruc- 
tifs à l’étendue de la terre habitée par l’homme. Le 
pourquoi de ces attaques est facile à saisir. Cette inter- 
prétation, qui est sûrement probable, paraît à d’excellents 
juges amplement suffisante pour résoudre les difficultés 
scientifiques qu’on oppose au déluge de Moïse. Or, s’il en 
est ainsi, une hypothèse plus aventureuse est inutile. 
L’argumentation des non-universalistes contre cette 
théorie du déluge restreint ne manque pas d’habileté. 
Elle consiste surtout à soutenir que ses auteurs limitent 
arbitrairement leurs restrictions et que, pour être consé- 
quents avec leurs principes, il devraient aller jusqu’à la 
non-universalité , même quant aux hommes. Les argu- 
ments apportés dans ce sens par M. Motais ont été forti- 
fiés par M. Robert, je le reconnais volontiers. Néanmoins 
ils me paraissent toujours très loin d’atteindre leur but ; 
bien plus, sous la forme partiellement nouvelle que 
M. Robert leur donne, ils me semblent se retourner 
encore plus contre sa propre hypothèse. 
Ce que j’en dirai n’est pas pour défendre le système de 
l’universalité restreinte aux hommes. Ce système m’est 
indifférent; j’ai déjà dit que je ne le crois pas nécessaire 
pour la solution des difficultés scientifiques du déluge. Je 
me propose uniquement de faire voir que les arguments 
de M. Robert, quelle que soit leur valeur, ne font gagner 
à son hypothèse aucun avantage réel. 
Tous les efforts de M. Robert, dans son premier para- 
