3o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
graphe ( 1 ), tendent à prouver qu’à s’en tenir au texte de la 
relation mosaïque, on ne peut choisir qu’entre l'universa- 
lité absolue du déluge ou la non-universalité à la manière 
de M. Motais. Pris en lui-même, le texte sacré , dit-il, ne 
comporte pas la moindre restriction , pas plus pour la terre 
ou les animaux que pour les hommes. Ainsi donc, ou bien 
vous devez admettre V universalité absolue du déluge ; ou 
si, malgré cette absence de toute restriction dans le texte, 
vous croyez pouvoir soutenir que * toute la terre », « tous 
les animaux » , ne désignent pas la terre entière ni la tota- 
lité des animaux, vous donnez par là même à d’autres le 
droit d’appliquer une restriction semblable à l’expression 
« tous les hommes ». 
C’est, comme on voit, une arme à deux pointes que 
M. Robert dirige contre mon interprétation. Je m’étonne 
qu’il n’ait pas senti combien il était facile de retourner les 
deux pointes contre sa thèse. 
Supposons, en effet, qu’il réussisse à démontrer la pro- 
position fondamentale de son argument, à savoir que « le 
texte sacré, pris en lui-même, ne comporte pas la moindre 
restriction » : il sera logiquement contraint d’accepter 
l’universalité absolue du déluge. 
Si, au contraire, cette prémisse n’est pas démontrée, 
non seulement le système de l’universalité limitée aux 
hommes reste debout, mais le système non-universaliste 
perd sa base la plus spécieuse, qui est la parité prétendue 
des expressions générales « toute la terre » , « tous les ani- 
maux » , “ tous les hommes » . 
Ainsi, que l’assertion fondamentale de M. Robert 
soit vraie ou fausse, il aura percé sa théorie de ses pro- 
pres armes. 
Je pense, quant à moi, que la prémisse est fausse. Les 
preuves que M. Robert apporte sont faciles à réfuter. Il 
(1) V. la Revue, tom. XXI, p. 138 (ce sont les pages de ce tome auxquelles je 
renverrai toujours, à moins d’indication contraire), art. du 20 janvier 1887 
(second article au 20 avril). 
