ENCORE L’UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
35 
En fin de compte, les efforts de M. Robert pour 
acculer ses adversaires à l’hypothèse embarrassante 
(selon lui) de l 'universalité absolue , n’aboutissent logique- 
ment qu’à l’enfermer lui-même dans une impasse, où son 
hypothèse doit forcément périr. 
Il paraît l’avoir senti un peu. Aussi cherche-t-il à se 
dégager en recourant à un genre d’argumentation 
nouveau, et qui me semble en flagrante contradiction 
avec celui qu’il a employé dans son premier paragraphe. 
Du reste, l’effet n’en est pas plus heureux, si je ne me 
trompe fort. 
2 . Le point de vue subjectif. — M. Robert reproduit 
d’abord la théorie de M. Motais sur le « point de vue 
subjectif » de l’historien du déluge; c’est-à-dire que, 
suivant lui, Noé (dont Moïse se borne à mettre la narra- 
tion par écrit) (î) appelle « toute la terre» la contrée qu’il 
a eue sous les yeux pendant le déluge ; et « tous les 
hommes » , « tous les animaux » , les hommes et les ani- 
maux de cette contrée (p. i5i). 
Il observe que « ce point de vue subjectif du narrateur 
est chose admise par plus d’un exégète ». Sans doute, 
quelques passages de la relation du déluge ont pu être 
écrits du point de vue restreint de Noé; tout le monde, 
et non pas seulement plus d’un exégète, l’admet, je crois. 
Le texte lui-même favorise cette explication, comme l’ont 
montré les PP. Pianciani et de Hunnnelauer, M. l’abbé 
Vigouroux et d’autres. Mais de là à étendre le « point 
de vue subjectif », tel que l’entend M. Motais, à toute la 
narration du déluge, il y a loin; et les auteurs invoqués 
par M. Robert sont ici décidément contre lui. 
Je ferai, s’il le veut, une exception pour ceux dont le 
(1) M. Robert n’est pas trop exact quand il dit (p. 153) : “ Il ne faut pas le 
perdre de vue, c’est le patriarche ou ses fils qui seuls ont pu rapporter cet 
événement transmis jusqu’à nous par leur postérité. „ On ne pourrait, sans 
rationalisme, exclure toute hypothèse d’une révélation directe faite à Moïse 
au sujet du déluge. 
