36 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
P. Corluy parle, dans la citation cpie M. Robert est si 
heureux de reproduire (pp. 1 52-1 53). Seulement, il eût été 
mieux de ne pas omettre ce que le P. Corluy s’était 
empressé d’ajouter, à savoir, que la question de la non- 
universalité du déluge ne pouvait être tranchée par les 
considérations qu’il venait d’exposer. De plus, le P. Corluy 
a déclaré que, dans le passage allégué par M. Robert, 
« son intention n’était pas de faire siennes les idées qu’il 
attribuait à « certains auteurs ( 1 ) ». 
Ainsi le « témoignage favorable « que mon honorable 
adversaire avait cru trouver dans l’article du savant 
professeur belge se réduit à néant. Quant aux auteurs 
dont le P. Corluy n’avait voulu que rapporter l’opinion, 
je crois savoir que ce sont des docteurs allemands, dont 
l’enseignement sur ce point, comme sur d’autres, ne se 
recommande point par une parfaite solidité théologique. 
M. Robert n’attend pas, sans doute, que j’accepte comme 
soutenable toute assertion émise par quelque auteur, 
même recommandable sous certains rapports. 
Pour en venir aux raisons, M. Robert déclare « ne 
pouvoir apporter de preuve plus frappante « du point de 
vu o, subjectif du narrateur du déluge biblique, que le petit 
épisode de la colombe (Gen. vm), déjà exploité par 
M. M otai s. 
Non universalistes, remerciez le pigeon voyageur de 
Noé, qui proclame le salut de votre théorie, comme il a 
autrefois annoncé le salut du monde! On me pardonnera 
de « plaisanter » un peu sur une thèse qui en est réduite 
à chercher son argument « le plus frappant » dans un 
détail si accessoire. Autant vaudrait chercher le point de 
vue d’après lequel un Léonard de Vinci, un Michel-Ange, 
un Raphaël ont ordonné leurs grandes compositions, dans 
l’attitude de quelqu'une des figures dont ils garnissent 
leurs plans secondaires. 
(1) La science catholique, 15 décembre, p. 67 note. 
