ENCORE L’UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
49 
cette race a succombé dans le déluge (p. 466)? » il me per- 
mettra de le renvoyer au premier commentaire venu. 
La question est, d’ailleurs, assez singulière. Générale- 
ment, on est tenté plutôt d’en vouloir un peu à l’auteur 
inspiré de la Genèse d’avoir si peu dit, en somme, sur 
l’humanité primitive. 
II 
l’universalité du déluge dans la tradition. 
Avant d’examiner la réponse que fait M. Robert aux 
arguments que j’ai tirés de la tradition contre la non-uni- 
versalité du déluge, je dois répéter au sujet de sa manière 
de s’exprimer une observation que j’avais déjà adressée à 
MM. Motais et J. d’Estienne. M. Robert écrit que je 
« réclame » l’universalité du déluge quant aux hommes 
« au nom du dogme » (p. 1 63 ) ; et il veut prouver, lui, 
quelle « ne fait point partie de l’enseignement dogmatique * 
des Pères (p. 40g). Ces termes posent mal la question et 
peuvent conduire les lecteurs à prendre le change sur la 
valeur des preuves apportées de part et d’autre. 
Je n’ai jamais dit, et aucun défenseur de l’universalité 
du déluge n’a dit que cette universalité est un dogme ou 
fait partie du dogme , dans le sens strictement théologique. 
Je soutiens seulement que c’est un fait révélé dans l’Écri- 
ture et reconnu comme tel par l’Eglise. J’ajoute que ce n’est 
pas un fait révélé de l’ordre simplement historique , tel que, 
par exemple, le nombre des personnes sauvées dans l’arche ; 
c’est un fait qui est connexe avec le dogme, à cause de son 
caractère typique. En conséquence je n’avais pas à prouver 
précisément, comme le suppose M. Robert, que les Pères 
affirment l’universalité du déluge, parlant en leur qualité 
de témoins de la foi catholique (p. 178). Les Pères ne 
sont pas seulement témoins , mais encore docteurs et inter- 
prètes, toujours infaillibles dans leur unanimité. Comme 
XXII 4 
